Решение по делу № 33-2009/2020 от 28.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2020-000166-57

Судья Рабдаева Н.Г.

дело поступило 28.05.2020 г.                                                                              № 33-2009/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2020 г.                                               г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н. при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорной И.В. к ИП Исманбековой Л.В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам Нагорной И.В., ИП Исманбековой Л.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от         12 марта 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Нагорной И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №1 от 13.01.2020 г. ИП Исманбековой Л.В. и изменить формулировку увольнения Нагорной И.В. на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения судом.

Взыскать с ИП Исманбековой Л.В. в пользу Нагорной И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Исманбековой Л.В. госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения     Нагорной И.В., Исманбековой Л.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Нагорная И.В. просила признать незаконным приказ ИП Исманбековой Л.В. № 1 от 13.01.2020 г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (ст.80 Трудового кодекса РФ), взыскать заработную плату за период со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб., возместить судебные расходы в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец Нагорная И.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Исманбекова Л.В. с иском не согласилась и просила оставить его без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение суда,       с которым не согласились Нагорная И.В. и ИП Исманбекова Л.В.

В апелляционной жалобе Нагорная И.В. просит отменить решение городского суда в части отказа в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ИП Исманбекова Л.В. просит отменить решение городского суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Нагорная И.В., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

ИП Исманбекова Л.В., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового                   кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Нагорная И.В. с 1 октября 2018 г. по                               13 января 2020 г. работала ... у ИП Исманбековой Л.П. в магазине «...».

В период 9-11 января 2020 г. в магазине «...» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей с участием ...            Нагорной И.В., ... владельца магазина ИП Исманбековой Л.В. и приглашенного лица ФИО1., по результатам которой была выявлена недостача в сумме 21 тыс. руб. Данная сумма недостачи была возмещена как ... Нагорной И.В., ФИО2., так и ИП Исманбековой Л.В. в равной степени путем уплаты по 7 тыс. руб. каждой.

13 января 2019 г. Нагорная И.В. уволена с работы на основании акта от 12 января 2020 г. по инициативе работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Удовлетворяя заявленные Нагорной И.В. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, исходил из незаконности увольнения истца по такому основанию как утрата доверия, обязал ответчика изменить формулировку причины увольнения Нагорной И.В. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом допущенных нарушений трудовых прав Нагорной И.В. следует признать основанным на принципе разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об изменении формулировки увольнения истца, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Нагорной И.В. о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что отрицательная формулировка увольнения лишила ее возможности трудоустроиться после увольнения с работы, со ссылкой на приобщенные к апелляционной жалобе справки ИП ФИО4. и директора                    НО «... ФИО3 об отказе в трудоустройстве в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении с прежнего места работы по отрицательному мотиву ввиду утраты доверия, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,       и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что Нагорная И.В. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, то была вправе ссылаться на приведенные обстоятельства отказа в приеме на работу ИП ФИО4 и в                НО «...», предоставить вышеуказанные документы в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась, доказательств наличия уважительных причин их непредставления в суд не представила, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции на л.д.70 на вопросы суда Нагорная И.В. пояснила, что представить доказательства отказа в приеме на работу не может. При этом истец не указывала непосредственных работодателей, отказавших ей в принятии на работу, не ссылалась на невозможность представления необходимых доказательств ввиду уважительных причин, в том числе по причине отсутствия данных работодателей в <...>, как следует из апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что объективные доказательства уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции, препятствовавших Нагорной И.В. реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Исманбекова И.В. полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку увольнение истца в связи с утратой доверия было произведено правомерно, так Нагорная И.В. подделывала чеки в отчетах, вносила изменения в отчетную документацию, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Кроме того, из жалобы следует, что судом не исследовались записи с установленных в магазине камер видеонаблюдения, согласно которым во время нахождения в помещении магазина посторонних лиц, в частности, супруга Нагорной И.В., видеозапись не производилась и данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец реализовывала в магазине свой товар.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Как следует из приказа об увольнении Нагорной И.В., она уволена по мотиву утраты доверия на основании акта от 12.01.2020 г., который был составлен по результатам внутренней ревизии товарно-материальных ценностей магазина «...», выявившей недостачу в сумме 21 241 руб.

Однако при этом судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что по взаимному соглашению указанная сумма недостачи была погашена ИП Исманбековой Л.В., Нагорной И.В. и ФИО2. в равной степени по 7 тыс. руб. каждой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по мотиву утраты доверия является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда не является.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от                    12 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы       Нагорной И.В. и ИП Исманбековой Л.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: