Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24163/2018 от 02.08.2018

Судья: Лапшина И.А.                                                   дело № 33-24163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Филиповой И.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года частную жалобу ООО «Энергостройресурс» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергостройресурс» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску Малюка Н. С. к АО «СУ-№ 155», ООО «Энергостройресурс», ООО «Городская управляющая компания» о признании договоров недействительными, о признании котельной общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Долгопрудненского городского суда от 15 февраля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Малюка Н.С. к АО «СУ- <данные изъяты>», ООО «Энергостройресурс», ООО «Городская управляющая компания» о признании договоров недействительными, о признании котельной общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

ООО «Энергостройресурс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 26.07.2017 г. в Президиум Московского областного суда.

Представитель ООО «Энергостройресурс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «ГУК» в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель АО «СУ № 155», представитель администрации г. Долгопрудного, представитель Управления Росреестра по МО, ВУ АО «СУ № 155» Белокопыт А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

        Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Энергостройресурс»

отказано.

        В частной жалобе ООО «Энергостройресурс» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Администрация г.о. Долгопрудный в возражениях на частную жалобу указывала на несостоятельность доводов частной жалобы и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

        Как усматривается из материалов дела, решением суда от 15 февраля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Малюка Н.С. к АО «СУ- № 155», ООО «Энергостройресурс», ООО «Городская управляющая компания» о признании договоров недействительными, о признании котельной общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2017 г. решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

       19.02.2018 г. ООО «Энергостройресурс» подало заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на апелляционное определение от 26.07.2017 г.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3, 4, 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из представленных документов, решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определенис Московского областного суда 26.07.2017 г.

По общему правилу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ последним днем срока подачи кассационной жалобы является 25.01.2018 г.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что копия решения суда и апелляционного определения направлялась по почте в адрес ООО «Энергостройресурс», что подтверждается сопроводительным письмом от 28.08.2017 года.

Доказательств обращения ООО «Энергостройресурс» в Московский областной суд о выдаче копии судебных актов стороной не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было подано ООО «Энергостройресурс» 19.02.2018 г.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии решения суда и апелляционного определения в установленный законом шестимесячный срок, что препятствовало обращению с кассационной жалобой, сторона не предоставила.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 376 ГПК РФ, стороной не предоставлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что у заявителя имелась возможность своевременно подать кассационную жалобу при условии добросовестного пользования своими процессуальными правами.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

           Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергостройресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи