Приговор по делу № 1-23/2019 (1-686/2018;) от 31.10.2018

64RS0042-01-2018-007876-31

Приговор

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Канаковой Н.Д., Улановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Белякова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Никитина Н.В., Ситникова Г.В.,

защитников – адвокатов Половко А.Е. и Журавель Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никитина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

24 мая 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

20 января 2014 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

27 марта 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20 апреля 2016 года постановлением того же суда на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 января 2014 года, отменено и постановлено: наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев исполнять реально в колонии-поселении (наказание не отбывал);

3 февраля 2017 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам того же суда от 24 мая 2013 года и 27 марта 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от наказания по болезни на неотбытый срок лишения свободы 4 года 2 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Ситникова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Никитин Н.В. и Ситников Г.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

2 мая 2018 году примерно 16 часов Никитин Н.В. находился в <адрес> р.<адрес>, где совместно с Ситниковым Г.В. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного у Ситникова Г.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего матери Никитина Н.В. – Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Ситников Г.В. предложил Никитину Н.В. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить указанное преступление. На предложение Ситникова Г.В. Никитин Н.В. ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

В этот же день, то есть 2 мая 2018 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут Никитин Н.В. и Ситников Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, подошли к сараю, расположенному во дворе <адрес> р.<адрес>, где Ситников Г.В. остался около входной двери сарая, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить об этом Никитина Н.В., а последний прошел в сарай, откуда взял и, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитил электропилу неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой вышел из сарая, и с похищенным совместно с Ситниковым Г.В., покинув двор <адрес> р.<адрес>, направились в сторону <адрес> р.<адрес>, намереваясь с похищенным с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако в это время преступные действия Никитина Н.В. и Ситникова Г.В. были замечены находящейся в <адрес> р.<адрес> Потерпевший №1, которая через окно дома потребовала от последних прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное. В свою очередь Никитин Н.В. и Ситников Г.В., услышав законные требования Потерпевший №1, и осознавая, что они застигнуты в процессе совершения тайного хищения чужого имущества, и все их последующие действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Совместно и по единому умыслу открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ей ущерб на сумму 1500 рублей, Никитин Н.В. и Ситников Г.В. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Никитин Н.В. и Ситников Г.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме этого, подсудимый Никитин Н.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28 августа 2018 года примерно в 15 часов, Никитин Н.В. находился по месту своего проживания в <адрес> р.<адрес>, где в комнате увидел принадлежащий его матери – Потерпевший №1 смартфон марки «Самсунг» модель «ЭсЭм-Джи120Эф/ДиЭс». В этот момент у Никитина Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Никитин Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки «Самсунг» модель «ЭсЭм-Джи120Эф/ДиЭс» стоимостью 3000 рублей в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, и с установленными в телефоне и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2».

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ей ущерб на общую сумму 3000 рублей, Никитин Н.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Никитин Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Никитин Н.В. и Ситников Г.В. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признали, подтвердив, что действительно во время, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, совершили инкриминируемое им преступление, а Никитин Н.В. также признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, подтвердив, что действительно во время, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон. Стоимость ущерба, причиненного потерпевшей, с учетом пояснений последней в судебном заседании и позиции государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения, подсудимые подтвердили.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживает с матерью и сыном Никитиным Н.В., <данные изъяты> нигде не работает, при это злоупотребляет спиртным. Тот часто из дома берет вещи, которые продает и покупает спиртное. Все имущество, которое находится в доме и хозяйственных постройках, принадлежит ей. Приобретая дом, она купила и электрическую пилу, хранящуюся в сарае, которая в настоящее время ржавая, с провисшей цепью и ее стоимость с учетом ее состояния и износа составляет 1500 рублей. В ходе следствия она не поясняла, что купила пилу вместе с другим имуществом, находящимся в доме и хозяйственных постройках, у своей родственницы, так как об этом ее не спросили. Стоимость пилы в 6000 рублей она назвала, поскольку ее родственница говорила, что приобретала пилу за указанную сумму. На момент приобретения дома Никитин Н.В. с ней не проживал. 2 мая 2018 года примерно в 17 часов 15 минут она находилась дома и в окно увидела, что Никитин Н.В. и Ситников Г.В. идут по улице, и Никитин Н.В. в руках несет электрическую пилу, при этом Никитин Н.В. своего имущества не имеет. Она в окно крикнула Никитину Н.В., чтобы тот положил электрическую пилу на место, то есть в сарай, расположенный во дворе ее дома, однако Никитин Н.В. ее слова проигнорировал. Также она сказала и Ситникову Г.В., чтобы они вернули пилу, но Ситников Г.В. ей ничего не ответил. Она вышла на улицу, но Никитина Н.В. и Ситникова Г.В. на улице не увидела. Она пошла домой к соседу ФИО8, который сказал ей, что приходил Никитин Н.В. и Ситников Г.В., которые предлагали приобрести электропилу. После она вместе с сестрой Ситникова Г.В., стояли у ее дома, где увидели идущих Никитина Н.В. вместе с Ситниковым Г.В., у которого в руках был пакет. Она подошла, увидела, что в пакете у Ситникова Г.В. находятся продукты питания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 2 мая 2018 года в дневное время он находился на улице у калитки частного участка № по <адрес> р.<адрес>, где проживает его брат ФИО7 с семьей, когда к нему подошли Ситников Г.В. и Никитин Н.В., которые предложили ему приобрести электропилу по цене 1000 рублей. Он спросил, кому принадлежит электропила. Никитин Н.В. пояснил, что электропила принадлежит ему. Он также спросил у Никитина Н.В., не собирается ли тот похитить данную пилу у своей матери Потерпевший №1, так как возникли подозрения в правдивости слов Никитина Н.В. Никитин Н.В. подтвердил, что электропила принадлежит ему. Он сказал, чтобы Никитин Н.В. нес электропилу для проверки технического состояния. Примерно в 17 часов 20 минут 2 мая 2018 года к нему вновь подошли Никитин Н.В. и Ситников Г.В., в руках у Никитина Н.В. была электропила в корпусе оранжевого цвета. Убедившись в исправном состоянии электропилы он сказал Никитину Н.В. и Ситникову Г.В., что в настоящее время у него нет 1000 рублей на оплату, сказал, что готов приобрести электропилу в рассрочку. Никитин Н.В. и Ситников Г.В. сказали, что деньги необходимы сразу, после чего отказался приобретать электропилу. Так примерно в 17 часов 30 минут того же дня на велосипеде подъехал его брат ФИО7, которому в его присутствии Ситников Г.В. и Никитин Н.В. предложили приобрести электропилу в корпусе оранжевого цвета. Как ему стало известно от сотрудников полиции, электропила была неустановленной марки. Дальнейшего участия в разговоре ФИО7 с Никитиным Н.В. и Ситниковым Г.В., не принимал, ушел домой (т. 1 л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 2 мая 2018 года примерно в 17 часов 30 минут он на велосипеде подъехал к калитке своего частного участка № по <адрес> р.<адрес>, где увидел своего брата ФИО8, рядом с которым находились Никитин Н.В. и Ситников Г.В. В ходе разговора Никитин Н.В. и Ситников Г.В. предложили ему приобрести электропилу в корпусе оранжевого цвета. ФИО8 ушел и не принимал участия в разговоре о продаже электропилы. В дальнейшем он приобрел у Никитина Н.В. и Ситникова Г.В. электропилу за 500 рублей. Получив деньги и передав электропилу, Никитин Н.В. и Ситников Г.В. ушли в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 2 мая 2018 года в дневное время он находился у себя дома с Ситниковым Г.В. и Никитиным Н.В., с которыми совместно распивали спиртное. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, когда закончилось спиртное, у Ситникова Г.В. и Никитина Н.В. был разговор между собой. Из-за сильного опьянения не вникал в тему разговора Ситникова Г.В. и Никитина Н.В., но только слышал, что говорили об электропиле. Как он понял, Ситников Г.В. и Никитин Н.В. хотели приобрести спиртное для дальнейшего распития. После их разговора между собой Ситников Г.В. и Никитин Н.В. вышли из его дома и ушли. Приходили ли Ситников Г.В. и Никитин Н.В. позднее к нему домой, он не помнит, так как был пьян (т. 1 л.д. 161-162).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 2 мая 2018 года днем она находилась на приусадебном участке своего дома, когда к ней подошла соседка, являющаяся дальней родственницей, Потерпевший №1, которая переехала из <адрес>. Потерпевший №1 спросила у нее, не видела ли Ситникова Г.В. вместе с Никитиным Н.В. Она ответила, что несколько минут назад видела последних проходящих по проезжей части <адрес> р.<адрес>, добавив, что Ситников Г.В. и Никитин Н.В. несли электрическую пилу в корпусе оранжевого цвета. В дальнейшем, стоя на улице у ее дома вместе с Потерпевший №1, она увидела, как к ним навстречу по <адрес> р.<адрес> идут Ситников Г.В. и Никитин Н.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Ранее до этого момента Потерпевший №1 рассказывала ей, что ранее в тот день, как Никитин Н.В. и Ситников Г.В. похитили принадлежащую Потерпевший №1 электропилу. Также она пояснила, что в дневное время того дня, находясь в приусадебном участке своего дома, слышала, как Потерпевший №1 кричала Ситникову Г.В. и Никитину Н.В. по факту хищения принадлежащей Потерпевший №1 электропилы (т. 1 л.д. 166-167).

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они достоверны и объективны, согласуются между собой по времени, месту, участникам событий, дополняют друг друга, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Никитина Н.В. и Ситникова Г.В., а также у каждого подсудимого для самооговора, судом не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержащими существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Также вина подсудимого Никитина Н.В. и Ситникова Г.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай во дворе <адрес> р.<адрес>, в ходе которого Никитина В.С. пояснила, что 2 мая 2018 года у нее из данного сарая была похищена принадлежащая ей электропила (т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> р.<адрес>, откуда у ФИО7 изъята электропила (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена электрическая пила в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 49-50).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Никитина Н.В. и Ситникова Г.В., которые 2 мая 2018 года примерно в 17 часов 30 минут из сарая ее <адрес> р.<адрес> похитили принадлежащую ей электропилу (т. 1 л.д. 4).Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 159-160).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя, уменьшившего объем предъявленного подсудимым обвинения в отношении стоимости электропилы, похищенной у Потерпевший №1, суд квалифицирует действия Никитина Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Аналогичным образом суд квалифицирует действия Ситникова Г.В., то есть по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия каждого подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, они совместно завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу.

Помимо признательных показаний подсудимого вина Никитина Н.В. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 28 августа 2018 года примерно в 10 часов находилась дома, поставила принадлежащий ей смартфон «Самсунг Джи 1» на зарядное устройство на столе в своей спальне. Сыну Никитину Н.В. она не разрешает заходить в спальню. 28 августа 2018 года примерно в 15 часов она ушла в магазин, при этом смартфон остался на зарядном устройстве у нее в спальне. Вернулась примерно в 15 часов 20 минут. Когда пришла домой, то её мать сказала, что Никитин Н.В. заходил к ней в комнату. Она прошла в свою комнату и обнаружила, что на столе нет принадлежащего ей смартфона. Она сразу подумала, что смартфон мог похитить только Никитин Н.В. Смартфон она оценивает в 3000 рублей, поскольку приобретался ею несколько лет назад и в настоящее время аналогичная модель с учетом износа не может стоить дороже. Поскольку телефон приобретался одновременно с чехлом и тот также длительное время был в употреблении, то материальной ценности для нее последний не представляет. В телефоне установлены две сим-карты, не представляющие материальной ценности. Она спрашивала у Никитина Н.В., зачем взял смартфон, но тот в хищении не признавался. По факту хищения смартфона она с заявлением обратилась в полицию. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 3000 рублей, который для нее значительным не является.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он неофициально работает на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. 28 августа 2018 года примерно в 17 часов на рынке к нему подошел ранее незнакомый Никитин Н.В., который предложил приобрести смартфон «Самсунг». При этом Никитин Н.В. сказал, что смартфон принадлежат ему. Он согласился приобрести у Никитина Н.В. смартфон за 600 рублей. Осмотрев смартфон, он передал Никитину Н.В. деньги в сумме 600 рублей, взял смартфон. Никитин Н.В. ушел. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что приобретенный им у Никитина Н.В. смартфон был похищен последним. Смартфон он добровольно выдал сотруднику полиции (т. 1 л.д. 211-213).

Проанализировав показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они достоверны и объективны, согласуются между собой по времени, месту, участникам событий, дополняют друг друга, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Никитина Н.В., а также у последнего для самооговора, судом не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержащими существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Также вина подсудимого Никитина Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес> р.<адрес>, при этом Потерпевший №1 пояснила, что со стола в ее комнате похищен принадлежащий ей телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 186-189).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО11 изъят сотовый телефон «Самсунг Джи 1» в чехле (т. 1 л.д. 209-210).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» модель «ЭсЭм-Джи120Эф/ДиЭс», имей 1: №, имей2: № в чехле (т. 1 л.д. 233-237).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Никитина Н.В., который 28 августа 2018 года похитил из её комнаты в <адрес> р.<адрес> телефон (т. 1 л.д. 183).

Справкой о стоимости телефона, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 243-244).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

По данному эпизоду органы предварительного расследования квалифицировали действия Никитина Н.В. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель изменил в судебном заседании объем обвинения в отношении Никитина Н.В. в сторону смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия последнего как кражу.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Никитина Н.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принимая во внимание сведения о личности Никитина Н.В., учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Никитина Н.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание сведения о личности Ситникова Г.В., учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или их освобождения от наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения каждого, данные о личности каждого подсудимого, в том числе наличие смягчающих, а у Никитина Н.В. и отягчающего, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, на условия жизни их семей, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицами новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении трудоспособным подсудимым наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Также суд учитывает, что более мягкий вид наказания, с учетом материального положения подсудимых, не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый Никитин Н.В. имеет место жительства и регистрацию, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты> в быту характеризуется посредственно.

В отношении Ситникова Г.В. суд учитывает, что тот имеет место жительства и регистрацию, на учете нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитина Н.В., суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение потерпевшей причиненного ущерба и фактическое примирение с ней, наличие на иждивении двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, наличие у него 2 группы инвалидности, состояние здоровья его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных оконченных преступлений, обстоятельств совершения каждого и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым тяжкого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд расценивает совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную. Исходя обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, размера причиненного ущерба, целей и мотивов преступлений, роли виновного, его поведения после совершения преступлений, а также из других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, исходя из активного содействия данного подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника при совершении тяжкого преступления, розыску похищенного, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах при назначении наказания Никитину Н.В. применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, не усматривая оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ситникова Г.В., суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшей причиненного ущерба и фактическое примирение с ней, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе выразившиеся в принесени░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░, 4950 ░░░░░░ ░ 550 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307 - 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 160 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░-░░░120░░/░░░░», ░░░░1: №, ░░░░2: № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░