Определение по делу № 2-4475/2016 от 20.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что «03» сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес обезличен> по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ...., принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил правила дорожного движения ( а именно п. 9.1 ПДЦ РФ и 2.1.1, 2.5. ПДД РФ) и совершил столкновение с транспортным средством ..... Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была в связи, с чем он согласно законодательства РФ он не был допущен к управлению данным транспортным средством. В связи, с чем он не обращался в страховую компанию за взысканием страхового возмещения. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила ..... Кроме того, в связи с произошедшим, истец был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, так как самостоятельно защитить свои права не могу. В соответствии с договором, заключенным с ООО «Правовое бюро ФИО1 и ФИО11», его интересы в суде представляет представитель: ФИО1. Расходы, понесенные на оказание возмездных юридических услуг составили ..... На оплату госпошлины для обращения в суд истцом были понесены расходы в размере ..... Расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора с места ДТП составили ..... Расходы, понесенные на отправку телеграмм составили ..... Так как в момент ДТП автомобилем ...., управляло лицо, не допущенное к управлению данным т/с, ответственность за вред причиненный моему автомобилю в результате ДТП в размере ...., источником повышенной обязан возместить собственник данного т/с ФИО2.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ...., расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере ....; расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере ....; расходы, понесенные на оплату госпошлины для обращения в суд в размере ....; расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере ....; расходы, понесенные на отправку телеграмм в размере .....

Истец ФИО3, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявили об отказе от заявленных требований, о чем суду представили заявление, свой отказ мотивировали возмещением ущерба ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 Д.А. и её представитель ФИО8 против отказа истца от иска не возражали. Просили суд принять отказ истца от иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица истца, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из представленного суду заявления, ФИО3 считает необходимым отказаться от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного вреда

На основании изложенного, поскольку отказ ФИО3 от заявленных требований в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

Заявление ФИО3 подписанное им лично оглашено и приобщено к материалам дела, пояснения занесены в протокол судебного заседания в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

В судебном заседании сторонам разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 68, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска прекратить.

Разъяснить ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий: Галата С.В.