Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2021 от 18.03.2021

Дело № 1-12/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                      <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Конышевского района Курской области Кириченко Ю.В.,

подсудимого Корнеева Дмитрия Васильевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Корнеева Дмитрия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Ему предъявлено обвинение в том, что <дата> у Корнеева Д.В., после ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возник умысел оговорить Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Реализуя свой прямой преступный умысел, он в этот же день примерно в 18 час 20 мин., прибыл в помещение <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете №, будучи предупрежденным ст.участковым уполномоченным <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО4 об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, осознавая противоправный характер своих действий, с целью привлечения к уголовной ответственности Свидетель №3, довел до сведения должностного лица правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении последнего. В своем заявлении на имя начальника <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», текст которого был набран ст. УУП, сообщил, что <дата> в домовладении, расположенном в <адрес>, Свидетель №3, демонстрируя в своих руках кухонный нож, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял для себя как реальную и опасную для жизни. После ознакомления с текстом заявления Корнеев Д.В. подтвердил, что все с его слов записано верно и поставил свою подпись. В дальнейшем заявление Корнеева Д.В. было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» и присвоен № от <дата>. В ходе предварительной процессуальной проверки заявления, проведенной в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, Корнеев Д.В. подтвердил обстоятельства совершения Свидетель №3 угрозы убийством, изложенные в заявлении и группой дознания Конышевского ПП МО МВД России «Фатежский» в отношении Свидетель №3 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По результатам предварительного расследования уголовного дела № начальником ГД <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку Корнеев Д.В. при допросе в качестве потерпевшего пояснил, что в ходе ссоры Свидетель №3 угрозу убийством в его адрес не выказывал, нож к шее не подставлял. Тем самым своими действиями Корнеев Д.В. нарушил нормальную деятельность органов дознания при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях.

Подсудимый Корнеев Д.В. согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела. Указав при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Кириченко Ю.В. и защитник-адвокат Ванин Д.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция статьи, по которой обвиняется Корнеев Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность Корнеева Д.В. в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Корнеев Д.В. не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке выданной ОБУЗ «Конышевская центральная районная больница» Корнеев Д.В. на учете не состоит (л.д№).

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Корнееву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое деяние является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание смягчающие наказания обстоятельства, к которым относит признание подсудимым Корнеевым Д.В. своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При допросе в качестве подозреваемого Корнеев Д.В. признавал свою вину в совершенном преступлении и давал признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимым, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Корнеева Д.В., суд учитывает его удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д. №) к административной ответственности не привлекался (л.д. №), ранее не судим (л.д. №), на учете в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д. №).

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого Корнеева Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, которое не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ, равно как альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.306 УК РФ суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

При этом суд учитывает, что Корнеев Д.В. не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данный вид наказания назначаться не может, и положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

Меру пресечения Корнееву Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, оставить по принадлежности в дежурной части <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», поскольку передана на стадии досудебного производства на основании постановления начальника ГД <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. №), в соответствии ст.82 УПК РФ, и в суд в качестве вещественного доказательства, не поступала.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корнеева Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией..

Меру пресечения осужденному Корнееву Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, оставить по принадлежности в дежурной части Конышевского ПП МО МВД России «Фатежский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев