Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2016 (2-8600/2015;) ~ М-7596/2015 от 17.11.2015

Дело № 2 – 599/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

12 января 2016 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова А.С. к Зотиной В.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Локтионов А.С. обратился в суд с иском к Зотиной В.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у него в долг <...>, сроком до "."..г., под 4% в месяц от суммы займа, с уплатой неустойки за просрочку выплаты процентов и просрочку возврата займа 20% в месяц от суммы займа.

Условия договора истец исполнил надлежащим образом, однако ответчиком условия договора нарушены: процент за пользование денежными средствами не выплачиваются, по окончании срока действия договора заемные денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с Зотиной В.И. в его пользу задолженность по договору займа от "."..г. в размере <...> (из которых: <...> – сумма займа, <...> – проценты за пользование заемными денежными средствами, <...> – штраф за нарушение обязательств по выплате процентов и возврату займа); обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <...> кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере <...>

Он также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>

Истец Локтионов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Харитонову М.О.

В судебном заседании представитель истца Харитонов М.О. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Зотина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Локтионовым А.С. (займодавец) и Зотиной В.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <...>, а заемщик обязуется ее возвратить в срок до "."..г., и уплатить проценты за пользование замом 4% в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств. Проценты подлежат уплате ежемесячно в срок с 01 по 05 число каждого месяца.

Денежные средства в размере <...> Зотина В.И. получила, что подтверждается распиской от "."..г..

С целью обеспечения обязательств по договору займа "."..г. между сторонами также был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которого Зотина В.И. передала Локтионову А.С. в залог земельный участок, площадью <...> кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ограничение (обременение) прав собственности ответчика на указанное имущество в виде залога (ипотеки), возникшего на основании указанного договора была зарегистрировано в установленном законном порядке, что следует из копии договора об ипотеки.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик условия договора нарушил: проценты за пользование денежными средствами не выплатил, по окончании срока действия договора заемные денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, исполнение заемных обязательств, отсутствие задолженности или ее частичное погашение не представил.

Таким образом, с ответчика Зотиной В.И. в пользу Локтионова А.С. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от "."..г. в размере <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами – <...>

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, и признается верным.

Условиями договора займа от "."..г. предусмотрена уплата неустойки в размере 20% в месяц от суммы займа с момента заключения договора до момента фактического исполнения обязательств по договору, в случае нарушения заемщиком сроков, указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере <...> за нарушения сроков возврата суммы займа, <...> за нарушение сроков выплата договорных процентов за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, а всего <...>

Факт неисполнения обязательств по договору займа от "."..г. судом установлен. Однако суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования.

Принимая во внимание порядок исчисления неустойки 20 % в месяц от суммы займа, что составляете 240% годовых, размер процентной ставки по договору 4% в месяц от суммы займа, что составляет 48 % годовых, при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в момент заключения сторонами договора займа 8,25% годовых, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Зотиной В.И. в пользу Локтионова А.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате договорных процентов по займу от "."..г. в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся части неустойки.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке недвижимого имущества от "."..г., обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа от "."..г. на сумму <...> является ипотека земельного участка, площадью <...> кв.м. и индивидуального жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является ипотека земельного участка, площадью <...> кв.м. и индивидуального жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в силу заключенного между сторонами договора об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно п. 1.5 договора об ипотеке недвижимого имущества от "."..г., в случае неисполнения залогодателем своих денежных обязательств по договору займа перед залогодержателем, последний вправе реализовать имущество и получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит предмет ипотеки.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <...> кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно договору сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере <...>, из которой <...> стоимость жилого дома, <...> земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что спора по определению начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не имеется, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы об оценки недвижимого имущества, то исходя из принципа диспозитивности сторон, суд полагает установить начальную продажную цену спорных объектов недвижимости в размере <...>, <...> стоимость жилого дома, <...> - земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>.

Однако доказательств, свидетельствующих об уплате вышеуказанной суммы, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Локтионову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием истцу на обращение с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, поскольку снижение судом суммы неустойки не может повлечь для истца отказа во взыскании судебных расходов, понесённых им при обращении в суд с иском ( указанная правовая позиция отражена в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтионова А.С. к Зотиной В.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Зотиной В.И. в пользу Локтионова А.С. сумма займа - <...>, проценты за пользование займом - <...>, неустойку - <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <...>.м. и индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере <...>, стоимость жилого <адрес> руб., земельного участка <...>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Локтионову А.С., - ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья: