Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 (2-5403/2014;) ~ М-6086/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-229/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Паркина Н.Н.,

представителя истца Паркина Н.Н. – Мякушиной Г. А., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2014года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Черевко А. А., действующего на основании доверенности №2014/291 от 26 февраля 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОСАО «ВСК « в лице Козловой Н. А., действующей по доверенности от 10 декабря 2014года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Табачниковой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Мякушина Г.А., действующая в интересах Паркина Н.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 11 сентября 2014 года в 16 час. 00 мин. в районе АЗС «Оптан» в р.п. Николаевка г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Табачниковой Е.В. и автомобиля марки Ауди - 80 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Паркина Н.Н. Виновником ДТП была признана Табачникова Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».Гражданская ответственность Паркина Н.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ССС № 0313645592. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.По результатам обращения истца в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» отделение в Республике Мордовия, последнему было отказано в выплате страхового возмещения.Согласно отчету ИП ФИО1 № 433/14 от 27.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 590 рублей.Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 95 590 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Мякушина Г.А. увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 11 616 рублей за период с 16.10.2014 по 13.01.2015.. Представила заявление об уменьшении исковых требований и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 5600 рублей по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что страховой полис серии ССС № 0659235699 является поддельным.

В судебном заседании представитель третьего лица СОАО «ВСК» Козлова Н.А. возражала в удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что согласно идентификации договора страхования, представленного Мордовским филиалом СОАО «ВСК», полис ССС 0659235699 выдан 17.09.2013 страхователю ФИО2, период действия полиса 18.09.2013 по 17.10.2013.

Третье лицо Табачникова Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Дополнительно пояснила, что страховой полис она приобрела в «Сигнал - С» при покупке автомобиля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

11 сентября 2014 года в 16 час. 00 мин. в районе АЗС «Оптан» в р.п. Николаевка г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Табачниковой Е.В. и автомобиля марки Ауди - 80 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Паркина Н.Н. Виновником ДТП была признана Табачникова Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2014 года, выданной инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Определением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 11.09.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Табачниковой Е.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Паркина Н.Н. застрахована у ответчика, полис ССС № 0313645592, куда истец 16.09.2014 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании» - СОАО «ВСК» не подтвердило право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

    Собственником автомобиля Ауди А-80 государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 ХВ 365853 (л.д.22).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ССС № 0659235699, указанный договор недействительным не признан.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.    

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам обращения истца в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» отделение в Республике Мордовия, последнему было отказано в выплате. Согласно отчету ИП ФИО1 № 433/14 от 27.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-80 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 95 590 рублей. Лимит ответственности 120 000руб.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО1 № 433/14 от 27.11.2014 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-80 государственный регистрационный знак № составляет 95 590 (л.д. 13-27).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, не представлено.

Суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Отчет ИП ФИО1 № 433/14 от 27.11.2014 года, в котором указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО1, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя для автомобилей иностранного производства в Республике Мордовия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет ИП ФИО1 № 433/14 от 27.11.2014 года, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО1 № 433/14 от 27.11.2014 года или о некомпетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотовароведческой, автотехнической, экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком страхового возмещения составляет 95 590 рублей.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Представитель истца Мякушина Г.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, требования Паркина Н.Н. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 16.09.2014 года.

В связи с тем, что страховое возмещение не было произведено требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 16.10.2014 года, исходя из периода просрочки с 16.10.2014 г. (по истечении 30 дней с момента письменного обращения) по 13.01.2015 года (дата рассмотрения дела), ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), страховой суммы 120 000 рублей, количества дней просрочки 88 дней, размер неустойки составляет 11 616 рублей из расчета (120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 88 дней).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству представителя ответчика..

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает оснований для снижения неустойки не имеется при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении, поэтому рассматривая дело в пределах заявленного иска суд считает следует удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5600 рублей, указанный размер неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования Паркина Н.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения в суд 05 декабря 2014 года представителем истца Мякушиной Г.А., действующей по доверенности в интересах Паркина Н.Н., ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которое в установленный не удовлетворено (л.д.32).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование об уменьшении размера штрафа не заявлено, поэтому не имеется оснований для его снижения.

Суд рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей вместо 32 800 рублей (50 000 рублей + 5600 рублей +10 000руб.: 2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5500 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО1 №433/14 от 27.11.2014 года, которые подтверждены квитанцией от 06.11.2014 года (л.д.28).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5500 рублей.

Согласно квитанции от 03.12.2014 года истцом за оказание юридических услуг оплачено 5100 рублей. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей.

Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 1 860 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((50 000 рублей + 5 600) – 20 000) х 3 % + 800 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск Паркина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Паркина Н.Н. страховое возмещение в размере 50 000руб., неустойку в размере 5600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5100 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 5500рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, всего подлежит взысканию 96 960 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят)рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2068 (две тысячи шестьдесят восемь)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 19 января 2015 года (18-19 января 2015 года выходные дни)