Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-1146/2017;) ~ М-1049/2017 от 21.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                   05 марта 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Черниговцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниговцева Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черниговцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее правом льготного проезда не пользовался. Указывает, что в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 10.07.2017 по 07.09.2017 выехал за пределы районов Крайнего Севера в <адрес> на личном транспорте. В связи с выездом из районов Крайнего Севера им были понесены расходы. Ответчик отказался компенсировать расходы на проезд к месту отдыха и обратно, сославшись на то, что такая оплата в обществе не предусмотрена. Полагает действия ответчика незаконными.

Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 70 804 рублей 94 копеек.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования увеличены, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выезжал в отпуск на личном автомобиле, в связи с чем понес расходы на топливо, паромные переправы, проезд по платным дорогам. Указал, что двигался по предоставленному в материалы дела маршруту, составляющему кратчайший путь, заправочные станции находились на маршруте следования. До настоящего момента оплата проезда не произведена ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч.1, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Черниговцев М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») техником абонентского пункта «Архангельский» №.

Черниговцев М.В. имеет сына ФИО3, 2008 года рождения.

Приказом ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о-АРХ Черниговцеву М.В. был предоставлен отпуск с 10 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года.

В период отпуска Черниговцев М.В. выезжал из районов Крайнего Севера на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mitsubishi Outlander 2.4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в <адрес>, что подтверждается представленным командировочным удостоверением.

Истцом по возвращении из отпуска работодателю были представлены авансовый отчет и документы, подтверждающие стоимость проезда. В свою очередь ответчиком в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано в связи с тем, что правилами внутреннего трудового распорядка оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно не предусмотрена.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, <данные изъяты> детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Частью 8 ст.325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из представленных материалов, локальными актами ООО «ГУЖФ» оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно не предусмотерна.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

При таких обстоятельствах отмена гарантии по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года, а равно установление приказом работодателя фиксированного размера выплаты ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства.

Таким образом, отсутствие локальных актов ООО «ГУЖФ» не свидетельствует об отсутствии права истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, а в случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, подлежат применению положения федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455 (далее – Правила), что также следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

Пунктом 2 указанны Правил предусмотрено, что работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), <данные изъяты> дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником (п.3).

В силу п.5 Правил Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы.

Согласно пункту 8 Правил компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

При расчете подлежащей компенсации стоимости проезда суд принимает следующие суммы: 1831,40 рублей – оплата топлива на АЗС №368 «Нарьян-Мар-2» п.Искателей; 1340,50 рублей – оплата топлива на АЗС №273 х.Коржевский; 1248,00 рублей – оплата топлива АЗС №25 ст.Ленинградская; 1797,21 рублей – оплата топлива АЗС-639, Дячкино, 893 км. А/М «Дон»; 1430,63 рублей – оплата топлива АЗС №423 Захлебное, 518 км + 100 м; 1549,09 рублей – оплата топлива АЗС-133 рп.Сапожок, 395 рублей – оплата топлива АЗС с.Ерахтур; 1010,52 рублей – оплата топлива АЗС №81/52 Городец; 1614,41 – оплата топлива АЗС№138/52 с.Шахунья; 1340.00 – оплата топлива АЗС№26 с.Мураши; 1526,40 – оплата топлива АЗС№350 Сысольское шоссе; 1285,20 – оплата топлива АЗС330 г.Ухта; 150 рублей – проезд на пароме Черниговцева М.В.; 1500 рублей 13 копеек - оплата топлива АЗК-234 Алексеевка; 862,78 рубля – оплата топлива АЗС330 г.Ухта; 1761,30 рубль – оплата топлива АЗС №333 «Емва-2», г.Емва; 2000,40 рублей – оплата топлива АЗС№26 Мураши; 1951,39 рубль – оплата топлива АЗС-40; 1397,77 – оплата топлива АЗС №67 Тороповка; 2000,18 рублей – оплата топлива АЗС№111 рп.Октябрьский; 2000,03 рублей; 1084,58 рубля – оплата топлива АЗС №8, г.Темрюк; 2050,02 рублей – оплата топлива АЗС «Раздольненская-39» г.Евпатория; 150 рублей – оплата проезда на пароме Черниговцева М.В., всего на сумму 33 276 рублей 94 копейки.

Указанная сумма расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно подлежит возмещению истцу, поскольку подтверждается представленными документами, указанные автозаправочные станции расположены по кратчайшему маршруту следования автомобильным транспортом. Доказательств несения расходов в большем размер суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости проезда истцу, доказательств иного порядка и размера стоимости проезда работникам, а равно доказательств отсутствия обязанности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что расход топлива истцом не превышает установленный Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте утв.Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р.

В свою очередь не подлежат возмещению расходы на провоз автомобиля водным транспортом, поскольку действующими нормами права оплата таких расходов не предусмотрена.

Возмещение расходов на проезд на пароме ФИО5, ФИО3, согласно расчетам истцом не заявлено.

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 276 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1498 рублей 31 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черниговцева Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Черниговцева Максима Викторовича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 276 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 38 276 рублей (Тридцать восемь тысяч двести семьдесят шесть рублей) 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1498 рублей (Одна тысяча четыреста девяносто восемь рублей) 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин