Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2010 от 04.03.2010

Дело № 1-248/2010г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2010 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре Макаевой Н.А.,

с участием гособвинителя Гарт А.А.,

адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, дд.мм.гг года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего: ОАО «Кайтым» вальщиком леса, проживающего: ..., ..., ...23, ранее судимого:

дд.мм.гг года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания дд.мм.гг года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в ... края при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг года в дневное время ФИО4 в дачном домике по адресу: ..., садовое общество «... ..., в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений ножом умышленно нанес один удар ФИО5, причинив ей рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса, чем по признаку опасности для жизни причинил тяжкий вред ее здоровью.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого ФИО4, характеризующегося отрицательно по месту жительства л.д. 87) и то, что он более двух лет работает вальщиком леса в ООО «Кайтым». Смягчает наказание подсудимого - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей после преступления.

Поэтому с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, суд считает, что ФИО4 следует реально лишить свободы в рамках статьи особенной части УК РФ, по которой он признается виновным, поскольку иной вид ответственности не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку указанные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд считает, что только реальное лишение свободы, т.е. в условиях более строгой изоляции от общества, будет способствовать более полному исправлению осужденного.

Гражданский иск прокурора в интересах Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в размере 7904 рубля, затраченных на лечение и содержания потерпевшей ФИО5 в хирургическом отделении Канской ЦГБ в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в силу ч.2 ст.309 УПК РФ следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из справки нал.д.48 видно, что средства на лечение были затрачены другим юридическим лицом - МУЗ Канская ЦГБ, а когда и в какой сумме Канской ЦГБ были возмещены эти средства, сведений в материалах дела нет.

Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░