Решение по делу № 11-135/2016 от 16.05.2016

Дело №11-135/2016

Мировой судья 6-го судебного участка Яровая Ю.В.

Судья Ленинского районного суда Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куйкиной О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 12 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 12 апреля 2016г. удовлетворены требования истца Титовой Н.В. о взыскании судебных расходов с ответчиков Титова С.С. и ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация», с ответчика Титова С.С. взыскано 10 000 рублей, с ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» просит определение отменить, взыскать судебные расходы только с ответчика Титова С.С.

В жалобе указано, что основные требования были предъявлены к ответчику Титову С.С., требования к ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» были формальными, ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» сразу согласился с требованиями истца, предоставил отзыв. Спор имелся между Титовым С.С. и Титовой Н.В. об оплате расходов за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство. Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2016 исковые требования Титовой Н.В.. были удовлетворены частично, с Титова С.С. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлен порядок несения расходов на содержание помещения по ? доли каждым собственником; на ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы в отношении жилого помещения в соответствии с установленным порядком несения расходов. 14.03.2016 истец Титова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что понесла расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному между истцом и ООО «Волна НК» в размере 22 000 рублей.

Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом выполненных работ от 10.11.2015.

Представителем были оказаны следующие услуги: подготовлена доверенность, заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, подготовлено исковое заявление, подготовлен и сформирован пакет документов для обращения в суд, в том числе выезд с клиентом для оформления доверенности; участие в судебных заседаниях, консультации, подготовлено заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав расходы на оплату услуг представителя с Титова С.С. в размере 10000 руб., с ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» в размере 3000 рублей.

Суд находит такую оценку верной, соответствующей требованиям закона о необходимости учета разумности понесенных судебных расходов.

Доводы ответчика ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» о том, что возражений по иску со стороны данного ответчика не имелось, не являются основанием для освобождения от возмещения понесенных расходов, поскольку истец от иска не отказывалась, до вынесения решения ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» требований истца в добровольном порядке не исполнило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья (подпись)    Е.А. Никифорова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-13/2016-7 мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.