Решение по делу № 33-7984/2013 от 20.08.2013

Судья: Попов В.В. гр. дело № 33-7984 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкулипа Т.Г. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шкулипа Т.Г. в полном объеме отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы Шкулипа Т.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкассы Самарской области Чаплыгина В.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка, утраченного за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.06.2007 года она работала у ответчика на должности <данные изъяты>. 04.06.2013 года она была уволена по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Считает, что её сокращение носит незаконный характер, поскольку о сокращении она не была предупреждена, просит восстановить её на работе в прежней должности, произвести выплату заработной платы, утраченной за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и её представитель Кошкина Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шкулипа Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что суд не исследовал её довод о преследовании её работодателем с достаточной полнотой, не истребовал список поселений, где работают старосты, не выяснил численность населения в них и удаленность от районного центра. Также указывает, что ей с достоверностью не было известно, что её должность сокращается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шкулипа Т.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Чаплыгин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Кушнирчук А.И. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2013 года Главой сельского поселения издано Распоряжение «О внесении изменений в штатное
расписание», согласно которому, постановлено провести мероприятия по сокращению штата, внесением соответствующих изменений в штатное расписание, сокращением должности <данные изъяты>.

Главой сельского поселения было подготовлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, которое предъявлено Шкулипа Т.Г. 04.04.2013 года персонально за два месяца до увольнения, с предложением вакантных должностей. От получения уведомления и подписи истец отказалась, о чем составлен акт, подписанный представителем Администрации и двумя свидетелями. Оба свидетеля подтвердили указанный факт в судебном заседании при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда обоснованно не имелось.

Кроме того, в судебном заседании в апелляционной инстанции Шкулипа Т.Г. пояснила, что в указанный день ей предлагалось ознакомиться с уведомлением, из которого она поняла, что речь идет о сокращении и отказалась с ним знакомиться, решив обсудить это с главой администрации лично.

Также судом установлено, что уведомление о предстоящем сокращении было направлено истцу почтовым отправлением, в уведомлении указано на необходимость получения трудовой книжки, от получения уведомления истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

Судом также сделан обоснованный вывод, что кроме предложенных, в сельском поселении вакантных должностей не имелось, что не оспаривает и сама истец, которая в процессе рассмотрения дела не указала должности, на которые могла бы претендовать, и которые ей не были предложены, настаивала на своем восстановлении в должности, с которой была уволена.

При увольнении истца ей были выплачены денежные средства в установленном размере, данного обстоятельства истец не оспаривала.

Судом обосновано сделан вывод о том, что при разрешении споров об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия работодателем решения о сокращении численности или штата, поскольку это является исключительным правом работодателя, которое не может быть ограничено судом. Работодатель обязан доказать факт сокращения штата, а не обоснованность управленческого решения. Суд, в свою очередь проверяет, состоялось ли сокращение штата фактически, но не вправе вникать в причины такого сокращения. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место, порядок увольнения истца работодателем не нарушен, организационно-штатные мероприятия и увольнение истца произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными и законными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в Кинель-Черкасском районе существуют иные небольшие поселения, где работают <данные изъяты>, и которые не были сокращены, проверялся судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкассы Самарской области на момент сокращения имелось 5 штатных единиц <данные изъяты> на территории поселения (л.д.100).

Согласно представленным ответчиком сведениям, указанные должности кроме истца, занимают ФИО1., ФИО2., ФИО3.,ФИО4.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Также судом установлено, что истец Шкулипа Т.Г. с 21.11.2005 года является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № (л.д.44).

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н, зарегистрированного в Минюсте РФ 11 марта 2010 г. N 16603 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»: способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в силу общего заболевания Шкулипа Т.Г. выполняет трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, то есть имеет, по сравнению с другими работниками, более низкую производительность труда и квалификацию, что в силу ст. 179 ТК РФ, подразумевает преимущественное право на оставление на работе остальных работников, по сравнению с истцом, при сокращении одной штатной единицы.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок и процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком как работодателем не нарушена, оснований для признания незаконным увольнения и восстановления её на работе не имеется. Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда являлись производными, суд обоснованно их отклонил.

Истец ошибочно полагает, что решение других судов связанных с восстановлением её на работе подтверждают факт дискриминации её трудовых прав, так как предметом спора, который разрешен указанными решениями, являлись другие случаи и основания увольнения. Какие-либо обстоятельства, связанные с увольнением истца по сокращению штата, или иные обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, судом не исследовались и не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, каких-либо возражений против допроса свидетелей, а также действиями представителя ответчика, прокурора стороной истца не высказывалось. Кроме того, доводы жалобы в указанной части не влекут необходимость отмены решения суда, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не образуют. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкулипа Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: