Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2014 ~ М-2302/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3283/2014 КОПИЯ

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Лихачевой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Анциферов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>., страхового возмещения – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходов по делу: <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. – за юридические услуги представителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца – Яковлев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине П.В.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий Анциферову А.В. ООО «<данные изъяты>» признало указанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», он просит взыскать в пользу истца <данные изъяты>. страховое возмещение, то есть разницу между суммой ущерба, определенной ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.) и суммой, выплаченной истцу (<данные изъяты>.), также моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф и расходы по делу - <данные изъяты> руб..

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее присутствующая в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Кульбаева М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, заявила ходатайство от проведении по делу судебную авто- техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом износа.

Определением Борского городского суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена авто- техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», перед которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам в Нижегородской области автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.?

    Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам в Нижегородской области автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине П.В.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий Анциферову А.В.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является П.В.А..

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., гражданская ответственность Анциферова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В установленные законом сроки в ООО «<данные изъяты>» истцом было сообщено о ДТП – страховом событии, в результате признания указанного события страховым случаем, ответчиком была произведена Анциферову А.В. выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За основу решения суд берет заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, определена исходя из средне рыночных цен в Нижегородской области и с учетом износа автомобиля, то есть <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., страховая компания не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Об организации страхового дела в РФ» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда; размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как непредставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, необоснованным занижением и несвоевременной выплатой ООО «Р.» страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Анциферову А.В. причинен моральный вред, который суд, с учетом принципа справедливости и разумности, оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке своевременно, в результате права истца, как потребителя, нарушены, то имеются основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Анциферова А.В.. штрафа - <данные изъяты>., из расчета 50 % от суммы <данные изъяты><данные изъяты>

В суде установлено, подтверждено квитанциями, что в результате ДТП по вине П.В.А., истец понес материальные расходы: <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, также принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы Анциферова А.В. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анциферова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Анциферова А.В.: <данные изъяты>. – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>.– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб.- расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства <данные изъяты>. государственную пошлину.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в Борский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устинова Е.Б.