Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-3114/2016;) ~ М-2776/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-34/2017 (2-3114/16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

При секретаре              Башкатовой Н.К.

С участием представителя истца Тимофеева А.В. – Солдаткина А.С.

С участием ответчика Фартыгина А.А. и его представителя Рогалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тимофеева А.В. к Фартыгину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Фартыгину А.А. о нечинении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование своих исковых требований (предмета иска), а также основания иска указал, что на основании членской книжки, выданной кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты>», Тимофеев А.В. с 26.07.1997 является владельцем гаража №, площадью 24 кв.м., расположенного согласно ориентира – здание, находящееся по адресу: <адрес>.

В 2012 г. ответчику Фартыгину А.А. были переданы ключи от гаража для временного размещения в нем медицинского оборудования. После истечения срока временного использования гаража истец обратился к ответчику с требованием освободить гараж и передать ему ключи. На неоднократные требования истца об освобождении гаража и о возвращении ключей ответчик отвечал, что сделает это в ближайшее время, но так этого и не сделал, а в последнее время вообще перестал отвечать на звонки.

В связи с тем, что ключи от гаража находятся у ответчика, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом кооператива истец владеет гаражом на законном основании, тогда как ответчик ни в силу закона, ни в силу договора права пользования этим гаражом не имеет.

Основания иска Тимофеев А.В. мотивировал ст. ст. 301, 304 ГК РФ об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, а также о праве требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тимофеев А.В. просил суд на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ обязать Фартыгина А.А. не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом №, площадью 24 кв.м., расположенным согласно ориентира – здание, находящееся по адресу: <адрес>; обязать Фартыгина А.А. передать Тимофееву А.В. ключи от указанного гаража.

В судебное заседание истец Тимофеев А.В. не явился, в суд направил своего представителя Солдаткина А.С.

Ответчик Фартыгин А.А. и его представитель Рогалева М.А. в судебное заседание не явились, с исковыми требованиями истца к ответчику не согласились, представили письменные возражения.

Привлеченный в качестве третьего лица кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Гранит-98» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от 17.01.2017 на основании заявления представителя истца Тимофеева А.В. - Солдаткина А.С., поданного в пределах, полномочий, указанных в доверенности, производство по гражданскому иску в части обязания Фартыгина А.А. не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом №, площадью 24 кв.м., расположенным согласно ориентира – здание, находящееся по адресу: <адрес>, прекращено в связи частичным отказом истца от иска.

Представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело по требованию в части обязания Фартыгина А.А. передать Тимофееву А.В. ключи от гаража на основании ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании из материалов гражданского дела, показаний свидетелей было установлено, что Фартыгин А.А. действительно до сентября 2012 г. пользовался гаражом №, площадью 24 кв.м., расположенным согласно ориентира – здание, находящееся по адресу: <адрес>.

Свои права на указанный объект недвижимого имущества заявляет истец Тимофеев А.В., который представил в суд в обоснования своих прав на гараж членскую книжку кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты>», в которой указана характеристика гаража, его площадь, номер (№) и владелец - Тимофеев А.В.

Из показаний свидетеля Л.Г.Н., данных ею в судебном заседании, объяснений Фартыгина А.А. следует, что в сентябре 2012 г. Л.Г.Н. стала владельцем спорного гаража №. Указанный гараж был ею приобретен у Фартыгина А.А. за 190 000 руб., о чем была составлена расписка от 12.09.2012 и одномоментно переданы деньги и ключи от гаража. В расписке стоит подпись Л.Г.Н. и Фартыгина А.А.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела расписке от 12.09.2012 ответчик Фартыгин А.А. получил от Л.Г.Н. за гараж №, находящийся в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты>», денежную сумму в размере 190 000 руб. Л.Г.Н. ключи от гаража приняла в присутствии председателя кооператива.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля являвшегося в период с 2010 по 2013 гг. председателем кооператива И.В.Н.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что с 12.09.2012, то есть еще за четыре года до подачи истцом иска в суд к Фартыгину А.А., ответчик Фартыгин А.А. не является владельцем спорного гаража №, таким владельцем является Л.Г.Н.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в абз. 1 п. 32 постановления пленума № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с отсутствием у Фартыгина А.А. к моменту рассмотрения дела в суде ключей от спорного гаража (он их передал другому лицу еще в 2012 г.), иск Тимофеева А.В. к Фартыгину А.А. об обязании ответчика передать истцу ключи от гаража №, площадью 24 кв.м., расположен согласно ориентира – здание, находящееся по адресу: <адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем истца Тимофеева А.В. – Солдаткиным А.С. заявлялось ходатайство о принятии искового заявления с измененным предметом исковых требований, а именно: представитель истца просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Л.Г.Н., признать недействительной сделку по отчуждению Фартыгиным А.А. Л.Г.Н. спорного гаража №, применить последствия недействительности сделки, обязав Л.Г.Н. вернуть Тимофееву А.В. гараж № посредством передачи ключей от гаража, взыскать солидарно с Фартыгина А.А. и Л.Г.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В судебном заседании 17.01.2017 судом рассмотрено указанное ходатайство представителя истца и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение истцом основания и предмета иска законом не допускается.

Вместе с тем, из искового заявления об изменении предмета иска следует, что истцом был изменен не только предмет иска, но и его основания – заключение между Фартыгиным А.А. и Л.Г.Н. в силу ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной сделки и оспаривание указанной сделки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Суд во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим

Как следует из абз. 2, 3 п. 32 постановления пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд привлекает в качестве соответчика или производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только в том случае, если спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение или было отчуждено ответчиком другому лицу во время судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела спорное имущество не передавалось ответчиком другому лицу во временное владение и не отчуждалось ответчиком другому лицу во время судебного разбирательства, с 12.09.2012, то есть еще за четыре года до подачи истцом иска в суд к Фартыгину А.А., ответчик Фартыгин А.А. предал спорное имущество другому лицу - Л.Г.Н.

В связи с изложенным, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу, требующими правовой оценки законности по заявленным истцом самостоятельным основаниям и предмету иска по совершению сделки по передаче гаража Фартыгиным А.А. Л.Г.Н., требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о возможности изменить истцом только основание или предмет иска, суд не находит оснований для привлечения в качестве соответчика Л.Г.Н. либо оснований для замены ответчика Фартыгина А.А. на ответчика Л.Г.Н.

Истец Тимофеев А.В. вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском к Л.Г.Н. по соответствующим основаниям и с соответствующим предметом, препятствий для реализации истцом этого права в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд полагает, что при предъявлении иска в суд к ответчику Фартыгину А.А., Тимофеев А.В., действующий в судебном заседании через своего представителя, и считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, вполне мог установить надлежащего ответчика по гражданскому делу, что также подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Г.Н., которая пояснила, что истец показывал ей свою членскую книжку, Л.Г.Н. сказала, что ключи от гаража не отдаст, так как она купила гараж за деньги.

Поскольку суд отказывает Тимофееву А.В. в удовлетворении иска к Фартыгину А.А. об обязании ответчика передать истцу ключи от гаража №, площадью 24 кв.м., расположенного согласно ориентира – здание, находящееся по адресу: <адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей <данные изъяты>», суд на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскивает с Тимофеева А.В. в пользу Фартыгина А.А. судебные расходы, затраченные на юридические услуги, в размере 11 000 руб., размер которых с учетом сложности гражданского дела, необходимости подготовки стороной ответчика процессуальных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд считает обоснованным и справедливым, а также подтвержденным материалами гражданского дела - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2016, счетом № от 17.11.2016, договором об оказании юридических услуг от 23.09.2016.

По вопросу применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленных стороной ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 10 постановления от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании о применении исковой давности заявлено стороной ответчика, то ей же и надлежало доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд.

Однако ответчиком таких относимых, допустимых, достаточных и убедительных доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тимофеева А.В. к Фартыгину А.А. об обязании Фартыгина А.А. передать Тимофееву А.В. ключи от гаража №, площадью 24 кв.м., расположен согласно ориентира – здание, находящееся по адресу: <адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу Фартыгина А.А. судебные расходы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г.