Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11142/2014 от 14.05.2014

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33-11142/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Галимуллина М.Х. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Галимуллина Марата Хасановича к Беляеву Сергею Сергеевичу, ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Галимуллин М.Х. обратился с иском к Беляеву С.С., ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 176543 руб. 68 коп.; компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 800000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7800 рублей и комиссии банка в размере 234 руб. при осуществлении платежа; расходов по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по госпошлине в размере 5399 руб. 51 коп..

Требования мотивировал тем, что 02.09.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Беляев С.С, управлявший автомобилем марки «Ауди 100», допустил столкновение с автомобилем истца марки «Мазда».

Согласно отчета об оценке, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206917 руб. 82 коп., из которых ущерб от столкновения с автомобилем истца автомобиля «Ауди 100» составил 176543 руб. 68 коп..

В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Он длительное время находился на стационарном лечении, первоначально находился в реанимации, перенес ряд операций, тяжелый период лечения и восстановления. Однако полностью физически не восстановился. Из-за перелома обоих ног был длительное время ограничен в движении.

Ответчики частично признали исковые требования.

Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Беляева С.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 12031 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18976 рублей, услуги оценщика в размере 732 руб. 70 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 456 рублей, услуги представителя в размере 456 рублей, расходы по госпошлине в размере 681 руб. 24 коп.. С ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по госпошлине 3600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7301 руб. 30 коп., услуги представителя в размере 4544 рублей.

Истец не согласился с решением суда в части взыскания с Беляева С.С. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на стадии следствия в размере 70000 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста в области автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» по договору от 21.07.2011 года в размере 40000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалованной части.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 02.09.2012 года с участием автомобиля марки «Ауди 100» под управлением водителя Беляева С.С., допустившего столкновение с автомобилем марки «Мазда», принадлежащим Галимуллину М.Х., и причинением последнему тяжкого вреда здоровью. Обстоятельства ДТП в споре на находятся.

Постановлением от 30.07.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева С.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения.

Из заключения эксперта следует, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома правой большеберцовой кости на границе верхней средней третей со смещением, перелома правой малоберцовой кости в нижней трети, открытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети и левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, резаной раны в области передненаружной поверхности правой стопы, жировой эмболии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства по делу и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, оснований для увеличения размера компенсации не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в области автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» по договору от 21.07.2011 года в размере 40000 рублей были понесены истцом в ходе доследственной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований истца, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу.

Судебная коллегия находит решение в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в обжалованной части – в части взыскания в пользу Галимуллина М.Х. с Беляева С.С. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на стадии следствия в размере 70000 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста в области автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» по договору от 21.07.2011 года в размере 40000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллина М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи