Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Гудкова А.В. УИД 10MS0006-01-2021-000837-84

Судебный участок №6 г.Петрозаводска (№ 12а-271/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровика В. И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 3 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровика В. И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 3 марта 2021 г. Боровик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С таким постановлением не согласен Боровик В.И., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что копию постановления от 23 сентября 2020 г. не получал, о наличии штрафа не знал, в связи с ошибочно указанными в постановлении реквизитами для оплаты штрафа возможности оплатить штраф в установленный срок не имел. Кроме того, не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Боровик В.И., представитель ГИБДД МВД по Республике Карелия не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Боровика В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не уплатил административный штраф в размере 500 руб., назначенный постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Боровика В.И. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом об отслеживании отправления, другими материалами дела.

Уважительных причин, препятствующих Боровику В.И. своевременно уплатить штраф, по делу не установлено, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его уплаты он не обращался. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащих применению по аналогии, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная по адресу регистрации Боровика В.И. (<адрес>), была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что неполучение корреспонденции было обусловлено чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

Неполучение Боровиком В.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вышеизложенного, а также учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет Боровик В.И., не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы в части неуведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием Боровика В.И.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Боровика В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Боровика В.И. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого Боровиком В.И. судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 3 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровика В. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова