Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-1312/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре - Шония З.В.,

с участием:

истца - Кочоманова Х.К.,

ответчика Афанасова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Кочоманова Х.К. к Афанасову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и прекращении записи ЕГРП о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Предгорный районный суд с требованиями к Афанасову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и прекращении записи ЕГРП о регистрации права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи павильона «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афанасовым С.В. и Суворовским СКП ФИО2 потребительского общества Предгорного <адрес>, и за Афанасовым С.В. признано право собственности на нежилое помещение литер «<данные изъяты>» - павильон «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по <адрес> «д», ст. Суворовской Предгорного района Ставропольского края.

Считает, что данное решение и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием признания за Афанасовым С.В. права собственности на здание «<данные изъяты>» по следующим основаниям. У Суворовского СКП имелся сборно-разборный объект в виде нестационарного вагончика - павильона «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный Павильон «<данные изъяты>», не являлся капитальным сооружением, не относился к недвижимому имуществу и располагался на территории имущественного комплекса кафе «<данные изъяты>» с подсобными помещениями. Собственником имущества, находящегося на балансе Суворовского СКП являлось Предгорное РайПО. Суворовское СКП пользовалось имуществом на праве хозяйственного ведения. На балансе у Суворовского СКП и в собственности Предгорного РайПО никогда не было капитального здания «<данные изъяты>», площадью 121 кв.м., Суворовским СКП не выдавалось доверенности на продажу и заключение договора купли-продажи нестационарного вагончика «<данные изъяты>» главному бухгалтеру Суворовского СКП ФИО6

Из изложенного следует, что Афанасов С.В. не приобретал капитальное задание «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель Предгорного РайПО, которая суду пояснила, что у Суворовского СКП такого объекта - павильон «<данные изъяты>», в перечне объектов, подлежащих продаже не было, бухгалтер Суворовского СКП не была уполномочена продавать имущество СКП, павильон «<данные изъяты>» не входил в перечень имущества, который подлежал продаже по решению Предгорного РайПО, так как не являлся недвижимым имуществом. Павильон «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. находился на земельном участке в составе имущественного комплекса Кафе «<данные изъяты>» с подсобными и вспомогательными помещениями. Использовался павильон «<данные изъяты>» в технологической цепочке деятельности Кафе «<данные изъяты>» как оборудованное место для приготовления шашлыков для посетителей Кафе «<данные изъяты>». Под павильон «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. отдельно земельный участок не отводился и не предполагался, так как он представлял собой временное сборно-разборное сооружение. На договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Суворовского СКП указана подпись главного бухгалтера Суворовского СКП ФИО6, которую Суворовское СКП и Предгорное РайПО не уполномочивали на совершение сделки. Передаточный акт по передаче Афанасову С.В. павильона «<данные изъяты>», площадью 36 кв.м., Суворовским СКП не составлялся и не подписывался. Такого акта не существует. Денежные расчёты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасовым С.В., Суворовским СКП и Предгорным РайПО не производились, денежные средства за павильон «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. в кассу предприятия не поступали. Между Афанасовым С.В. и Суворовским СКП также не заключался договор купли-продажи капитального здания «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ст. Суворовская, <адрес> д. Такой договор вообще отсутствует. Считает, что на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признавать право собственности на недвижимое имущество, так как данный договор не влечет никаких юридических последствий, поскольку не был исполнен сторонами и подписан неуполномоченным лицом со стороны продавца - Суворовского СКП. Кроме того, невозможно признавать право собственности на капитальное строение «<данные изъяты>», площадью 121 кв.м., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является временный сборно - разборный, не стационарный павильон «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. речь идет о совершенно разном имуществе. Если Афанасов С.В. полагал, что подписанный им с Суворовским СКП договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению павильона «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., влечет для него какие-либо юридические последствия, то он должен был обратиться в суд с требованием о вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с уклонением Суворовского СКП от явки в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, либо с иском о понуждении к исполнению сделки, однако это им не было сделано. Афанасов С.В. умышлено обратился с иском в суд о признании права собственности на объект и привлек в качестве ответчика только Администрации Предгорного района, чьи права данной сделкой не затрагивались, иначе при предъявлении иска

о государственной регистрации перехода права собственности по сделке он должен был привлечь в качестве ответчиков Суворовское СКП и его, как предыдущего и настоящего собственника объекта, что им преднамеренно не было сделано. Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи павильона «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой и признании права собственности на спорное имущество, Афанасовым С.В. фактически был избран неверный способ защиты своего предполагаемого нарушенного права и в этом случае, и суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска.

Также истец ссылается на то, что объект недвижимости, именуемый как «<данные изъяты>», площадью 121 кв.м., приобретен им в 1994 году

у Суворовского СКП в составе единого имущественного комплекса Кафе «<данные изъяты>» с подсобными помещениями лавашная (литер «Б») с пристройками, лимонадный цех, склад и иные подсобные помещения, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, станицы Суворовской Предгорного района. Основанием для приобретения указанного недвижимого имущества послужили: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, принятое Правлением Предгорного районного потребительского общества Ставропольского Крайпотребсоюза», согласно которому администрации Суворовского СКП было разрешено продать кафе «<данные изъяты>» с подсобными помещениями; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Суворовским СКП в лице директора ФИО7 и ним заключен договор на основании Постановления Правлением ФИО2 <адрес> потребительского общества Ставропольского Крайпотребсоюза», от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, о продаже ему здания Кафе «<данные изъяты>» с постройками и сооружениями за <данные изъяты> неденоминированных рублей, а он обязуется до мая 1995 года произвести полный расчёт; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Суворовское СКП в лице директора ФИО7 продало, а он купил здание Кафе с подсобными помещениями в станице Суворовской за <данные изъяты> неденоминированных рублей; постановление Главы Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому за ним закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.) в связи с покупкой здания «Кафе».

В 1996 году Суворовской сельской администрацией Предгорного района Ставропольского края ему было выдано Свидетельство о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ему передан в собственность земельный участок площадью, <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), о чем в земельно-шнуровую книгу № Суворовской сельской администрации была внесена запись за № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им получено Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по указанному выше по адресу.

Согласно Справки Предгорного РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ему, Кочоманову Х.К. действительно было продано, с разрешения Правления Предгорного районного потребительского общества (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года), Суворовским СКП, в лице директора ФИО7, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Кафе «<данные изъяты>» с подсобными помещениями, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что здание Кафе «<данные изъяты>» вместе с подсобными помещениями, включая капитальное строение, указанное ответчиком, как «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. было им приобретено в составе имущественного комплекса, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится здание «<данные изъяты>» входит в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенного им в установленном законом порядке. Таким образом, Афанасов С.В. незаконно, помимо его воли, под видом временного сборно - разборного нестационарного павильона «<данные изъяты>», незаконно оформил на себя право собственности на иное капитальное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенного им в составе имущественного комплекса Кафе «<данные изъяты>» с подсобными и вспомогательными помещениями. Просит суд, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Афанасова С. В. на следующие объекты недвижимости: нежилое здание Павильон «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> д; земельный участок, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, ст. Суворовская, <адрес> д. и прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Афанасовым С. В. на указанные выше объекты недвижимости.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что о решении Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в декабре 2013 года, при рассмотрении Предгорным районным судом его требований о признании не возникшим и отсутствующим зарегистрированного права собственности за Афанасовым С.В. на спорные объекты недвижимости, признании за ним права собственности на эти объекты, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Афанасовым С.В., однако в удовлетворении указанных требований ему было отказано. Считает, что решение суда от 2008 года вынесено не законно, а спорные объекты недвижимости принадлежат ему. Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности считает необоснованным, поскольку данный срок им не пропущен. Свои интересы будет представлять сам, без участия своего представителя.

Представитель истца – ФИО8, надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, и о причинах уважительности свое неявки суд в известность не поставил. Заявлений с просьбой об отложении дела в суд не поступало.

Суд, с учетом согласия истца на единоличное представление своих интересов в суде, и учитывая мнение иных участников процесса, счел возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам, без участия указанного представителя.

Ответчик заявленные к нему истцом требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Считает, что право собственности зарегистрировано за истцом и за ним на разные объекты недвижимости. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств несоответствия закону правоустанавливающих документов на нежилое помещение и земельный участок, в том числе и самовольного занятия земельного участка, расположенного под нежилым помещением. Кроме того, указывает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению

в связи с пропуском истцом исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд - ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (договор о покупке кафе «<данные изъяты>»). 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд истек у истца ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 181 ГК РФ и ст.ст. 200,201 ГК РФ истец должен был знать о якобы нарушенном его праве, но не обратился в суд в установленный законом срок. Таким образом, истец без уважительных причин пропустил общий срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, о чем он и просит суд. Истец оспаривает его право собственности по истечению 20 лет с момента заключения договора купли- продажи, и им не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, в том числе не представлено доказательств, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, которые были бы связаны личностью истца и объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с исковыми требованиями. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, не имеется, и о них истец суду не заявил.

Представитель третьего лица Предгорного РайПО в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, в соответствии с требованиями с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы 2-х гражданских дел и представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права. При этом, выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с п.п.1 п.8 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента еще передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке. установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из представленных истцом в обоснование заявленных им к ответчику требований письменных доказательств, спорное имущество в его ведении никогда не находилось, что подтверждено и вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ФИО9 а администрации Предгорного муниципального района СК о признании права собственности на самовольные постройки и другим основаниям.

На момент рассмотрения дела по существу указанное судебное постановление никем не отменено и не изменено, и доказательств обратному истец, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон суду не представил.

В указанном судебном решении определены права и обязанности Афанасова С.В. в отношении предмета спора, о котором заявил истец по делу:

договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным и за ним признано право собственности на нежилое помещение литер «<данные изъяты>» павильон «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: СК, <адрес>, ст. Суворовская, <адрес> Д, установлены фактические обстоятельства приобретения Афанасовым С.В. права собственности по договору купли-продажи, а также содержатся выводы суда о том, что указанный выше договор соответствует требованиям закона.

Более того, решением суда установлено, что иных лиц, ограниченных в правах на предмет спора по вине сторон по делу, не имеется (л.д. 27-28).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Предгорного райсуда СК от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Кочаманова Х.К. к Афанасову С.В. о признании не возникшим и отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание нежилое помещение литер «<данные изъяты>» павильон «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: СК, Предгорный район, ст. Суворовская, <адрес> Д, и земельный участок под ним площадью ФИО12 кв.м., признании права собственности за Кочамановым Х.К. на указанные объекты недвижимости, истребовании имущества из владения ответчика и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности,

истцу было отказано в удовлетворении заявленных им к ответчику требований в полном объеме.

Данным решением установлены права и обязанности сторон относительно предмета спора, о котором истцом по делу заявлено в настоящем иске, данная надлежащая правовая оценка представленным сторонами письменным доказательствам, а также обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, и которые являются идентичными представленным им доказательствам в настоящем гражданском деле (л.д.40-49).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком достигнуто иное соглашение по предмету спора, истцом, в условиях состязательности процесса не представлено, и доводы ответчика в этой части не опровергнуты.

Новых достаточных и допустимых доказательств, которые ранее не были предметом исследования и оценки судом в указанных выше судебных постановлениях, стороной истца суду представлено не было.

ГПК РФ накладывает на истца обязанность указать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца является, по сути, правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений.

За изложением конкретного юридического факта должна следовать ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает, и это доказательство должно быть приложено к иску.

Данные требования закона истцом не выполнены.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации, и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 8 КУ РФ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, веденной тем же ФЗ, где предусмотрено,

что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, истец 14.03.2011г. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, по адресу: <адрес> ст.Суворовская, <адрес>. Свидетельства о регистрации права <данные изъяты> 26-АЗ №<данные изъяты>.Основание государственной регистрации права свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>. за №<данные изъяты> \л.д. 16-17\, т.е. на соседний земельный участок, что не является безусловным основанием к истребованию земельного участка. принадлежащего ответчику на законном основании.

Никаких достаточных и достоверных доказательств тому, что имеющиеся у ответчика документы, на основании которым им было приобретено право собственности на предмет спора, истцом, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК Р, суду также не представлено, и доводы ответчика в этой части не опровергнуты никакими доказательствами (л.д.14, 16, 17-20,126, 164).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон представить суду доказательства в обоснование своих требований, либо возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец, исходя из принципа состязательности, в обоснование своих требований должен предоставить суду доказательства того, что объект, о праве на который заявлено требование, был продан (и принадлежит) истцу, расположен на его земельном участке, площадь и границы которого определены на местности, согласованы в установленном законом порядке, до возникновения спора.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца о принадлежности ему земельного участка определенной площади, с согласованными границами, в границах которого якобы расположен спорный павильон «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пункт 52 постановления Пленума предусматривает в качестве способа защиты права требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: "в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве, и право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении данного дела не установлено.

В силу положений ст. 131 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП учреждениями Юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования…., а также иные права в случаях, предусмотренным настоящим кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией, могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество является решение Предгорного районного суда от 26.09.2008г., которое не оспорено, вступило в силу, в т.ч. и по указанным основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства являются идентичными тем, которые уже были предметом рассмотрения судом, и по ним имеются вступившие в законную силу и указанные выше судебные постановления.

По мнению суда, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, и не опроверг доводы ответчика в этой части никакими достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу указанной нормы закона исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, что имеет место быть при рассмотрении заявленных истцом требований.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанными выше требованиями истец не обратился.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как явствует из самого содержания иска, установленных судебными решениями обстоятельств дела, истцу было известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, задолго до его обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку

в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился с указанными выше требованиями в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Поэтому ходатайство ответчика о применении к возникшим гражданским правоотношениям ч.2 ст. 199 ГК РФ, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в иске истцу к ответчику следует отказать в полном объеме заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 218, 304420, 554 ГК РФ, 12, 55-57, 194 – 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В иске Кочоманову Х.К. к Афанасову С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание Павильон «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: СК, <адрес>

- земельный участок, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: СК, <адрес>,

<адрес>

- прекращению записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня его принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд СК.

Судья Н.В. Дождёва