Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Можаева С.А.                                                                   Дело № 11-50/20

                                                                                                        73MS0001-01-2019-001015-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                      03 марта 2020 года

        Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефремова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09 октября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Ефремову Сергею Ивановичу, Ефремову Григорию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Сергея Ивановича, Ефремова Григория Александровича в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, точкой поставки которого является: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9170 рублей 59 копеек.

Взыскать с Ефремова Сергея Ивановича, Ефремова Григория Александровича в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек в долевом порядке, т.е. по 200 рублей 00 копеек с каждого.

У С Т А Н О В И Л :

             публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось в суд с иском к Ефремовым С.И., Г.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), по условиям которого точкой поставки является жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики не исполнили обязательство по оплате поставляемой ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии в количестве 2625 кВт/ч, сумма задолженности составила 9 170,59 руб. Ранее, общество обращалось к мировому судье судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремова С.И., Ефремова Г.А. спорной задолженности. Однако, судебный приказ был отменён. Просит взыскать в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» солидарно с Ефремовых С.И., Г.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 170,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

           Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов С.И. не согласился с решением суда, указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не учёл, что они не зарегистрированы и не проживают в спорном жилом помещении в виду отсутствия канализации. По прибору учёта имеется переплата. Собственником указанной квартиры до апреля 2018 года числилась Ефремова В.Л., которая умерла в сентябре 2005 года. Истец обязан был заключить с ним в 2005 году договор на электроснабжение квартиры, однако договор не заключен. В апреле 2018 он добровольно произвел замену прибора учёта электроэнергии, внес аванс на сумму 750 руб. Просит отменить решение в части касающейся его.

           Ефремов С.И. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

           В судебном заседании представитель истца ПАО «Ульяновскэнерго» Андреёнок Н.А., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

    Ефремов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

           Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

            Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовав представленные сторонами доказательства, проверил доводы            сторон.

            В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

             В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что с июля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ответчики: Ефремов С.И. и Ефремов Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является Ефремов С.И.

            Согласно справке ф-8 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не зарегистрирован, Ефремов Г.А (собственник 3/8), Ефремов С.И. (собственник 1/4).

            Указанное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ было оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии СО-2 №,1960 года выпуска, с классом точности 2,5. Госповерка указанного прибора учёта электрической энергии должна была быть проведена в 1976, 1992 и 2008 годах чего сделано потребителями не было.

ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии, соответствующий установленным требованиям.

     Согласно со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

              В соответствии с п. 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 603, от 26 декабря 2016 г. № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

            Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

             Как установлено мировым судьей, задолженность за потребленную электрическую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8965,19 руб., за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205,40 руб., всего 9 170,59 руб. Доказательств, оплаты вышеуказанных услуг, ответчиками ни мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представили, сумма основного долга ими не оспаривалась.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности за спорный период плату за потребленную электроэнергию.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, суд считает несостоятельными, поскольку Ефремов С.И. являясь собственником 1/4 доли спорного помещения, относится к потребителям услуг независимо от проживания или не проживания в жилом помещении. При этом Ефремов С.И. не представил надлежащих доказательств не потребления им либо иными лицами коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, в заявленный период. Кроме того, следует учитывать, что ответчики, проживающие по иному адресу, либо иные лица не были лишены возможности пользоваться коммунальными услугами в жилом помещении по названному адресу, принадлежащему им на праве общей долевой собственности. Приборы учета в указанном жилом помещении в заявленный период отсутствовали.

             Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

             Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                                       С.Ю. Иванова