Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-2691/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Каргиной Е.В. и Зиновьева Н.В. адвоката Кумченко С.В., по доверенности <номер обезличен>д-<номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен>д<номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Росгосстрах» Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной Е. В., Зиновьева Н. В. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в страховой выплате от <дата обезличена> <номер обезличен> по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, обязатнии исполнить обязательства по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечислив на счет выгодоприобретателя ЗАО «ПИК Ставрополья» в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен>-ДЗ от <дата обезличена>, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Каргиной Е. В., Зиновьеву Н. В. о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> в части страхования жизни и здоровья Кирсановой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Каргина Е. В. и Зиновьев Н. В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в страховой выплате от <дата обезличена> <номер обезличен> по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, обязать исполнить обязательства по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечислив на счет выгодоприобретателя ЗАО «ПИК Ставрополья» в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен>-ДЗ от <дата обезличена>, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Каргина Е.В. и Зиновьев Н.В. являются наследниками застрахованного лица - Кирсановой Т. Н., жизнь и здоровье которой были застрахованы в филиале ОАО «Росгосстрах» на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> Кирсанова Т.Н. умерла и в соответствии с Законом, Правилами комплексного ипотечного страхования <номер обезличен> и договором страхования в связи с наступлением страхового случая ответчик должен был выплатить выгодоприобретателю - ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополье» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа <номер обезличен>-ДЗ от <дата обезличена> Каргина Е.В. лично и от лица Зиновьеза Н.В. обратилась в филиал ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате указанной выше суммы (вх. ГУРУ <номер обезличен>). Однако ответчик письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> отказал истцам в страховой выплате, мотивировав свое решение тем, что при заключении договора страхования Кирсанова Т.Н. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушив п. 3 ст. 944 ГК РФ и условия заключенного договора, что повлекло наступление страхового случая, а значит основания для выплаты страховой суммы отсутствуют. Считаем указанное решение незаконным, нарушающим права Каргиной Е.В. в части погашения суммы займа по договору <номер обезличен>-ДЗ в связи с наступлением страхового случая по правилам ипотечного страхования по следующим основаниям: по условиям договора страхования застрахованным лицом является Кирсанова Т.Н., а выгодоприобретателем в части неисполнения денежного обязательства, определяемого на дату страхового случая по договору займа <номер обезличен>-ДЗ от <дата обезличена>, является ЗАО ПиК Ставрополья. Срок страхования установлен по <дата обезличена>, страховая сумма - <данные изъяты> руб. Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя, Правил ипотечного страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. В качестве объекта страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного, но рискам: смерть результате естественных причин; смерть в результате несчастного случая; постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением 1 или II группы инвалидности в результате естественных причин или в результате несчастного случая. Согласно п. 1.4 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Кирсановой Т.Н. является: ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>; личное страхование заемщика; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) вышеуказанного предмета ипотеки, поручительство ЗАО «Пик Ставрополя». Во исполнение условий договора займа от <дата обезличена> <номер обезличен>-ДЗ Кирсанова Т.Н. заключила договор страхования (личное и имущественное страхование) <номер обезличен> с ООО «Росгосстрах», согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом находящимся в залоге (ипотеке). В силу п.п.3.1.1 п. 3.1 указанного договора страховым случаем по личному страхованию согласно п. 2.1 договора является смерть застрахованного лица. Как следует из содержания заявления-анкеты на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора, истица является застрахованным лицом, а выгодоприобретателем назначено ЗАО ПиК Ставрополья. <дата обезличена> Кирсанова Т.Н. умерла. Причиной смерти согласно посмертному основному клиническому диагнозу является язвенно-некротический васкулит. Развитее болезни было стремительным, (ранее не диагностировалось в течение 2-х месяцев нахождения в больнице) и истец не могла предвидеть ее развитее и конечный итог. Данный факт является страховым случаем, что в письме от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчиком не опровергается. То есть, в действительности имеет место страховой случай, что влечет соответственно наступление права на получение страховой суммы лицом, в пользу которого заключен договор. По утверждению страховой компании, Кирсанова Т.Н. при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Таким образом, само по себе указание Кирсановой Т.Н. в анкете сведений на то, что она здорова, не подтверждает факт того, что страхователь умышленно вводил страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, скрывая существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Данные ответы свидетельствуют о субъективном восприятии страхователем своего состояния здоровья на момент заполнения анкеты. Кроме того, признаки заболевания, вследствие которого наступил страховой случай, отсутствовали у страхователя на момент заключения договора. При заключении договора страхования Кирсанова Т.Н. никакими тяжелыми заболеваниями не страдала. Из ее медицинской книжки видно, что до 2011 года при обращении к врачам ей ставились диагнозы, связанные с заболеваниями легких, гипертония, отек Квинке, холецистит и только <дата обезличена> ей ставится диагноз, ставший в последствии причиной смерти - геморрагический васкулит. Заболевание язвенно-некротический васкулит является болезненным процессом, в который оказываются вовлечены несколько органов или тканей организма. В основе этой болезни лежит воспалительное поражение стенки кровеносных сосудов. То есть на дату заключения договора страхования Кирсанова Т.Н. не болела указанным выше заболеванием, а приобрела его в период действия данного договора, результатом болезни стало наступление страхового случая. Медицинские документы не содержат информации о наличии у Кирсановой Т.Н. на момент заключения договора страхования заболевания, ставшего причиной инвалидности. Наступление страхового случая произошло именно по причине внезапного заболевания, о котором Кирсанова Т.Н. не знала и указанные обстоятельства в полной мере подпадают под условия рассматриваемого договора страхования, в соответствии с которым стороны несут определенные обязательства.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Каргиной Е. В., Зиновьеву Н. В. о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> в части страхования жизни и здоровья Кирсановой Т.Н., в обоснование своих встречных требований указало, что Кирсанова Т.Н. была застрахована на условиях Договора страхования (личное и имущественное страхование) <номер обезличен> от <дата обезличена> на условиях, изложенных с Правилами комплексного ипотечного страхования <номер обезличен> в редакции от <дата обезличена> Перед заключением Договора, а именно <дата обезличена> Кирсановой Т.Н. была заполнена Анкета-заявление, в частности Приложение <номер обезличен> данной анкеты «Страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности», которая содержала в себе 27 вопросов, касающихся общего состояния здоровья застрахованного лица, а также нарушений его здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью. В Анкете-заявлении (Приложение <номер обезличен> к Договору страхования) Кирсанова Т.Н. ответила отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния здоровья, в том числе, в пункте 1.2 «Заболевания сердца и сосудов –эндо и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка и др., гипертония, нарушение мозгового кровообращения», а также отрицательно в п.27 «инвалидность или подготовка к направлению на медико-социальную экспертизу». В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ: при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Такая же обязанность предусмотрена п. 7.1.1 Договора страхования, в соответствии с которым существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к Договору (Приложение <номер обезличен>). <дата обезличена> Кирсанова Т.Н. умерла и согласно Справке о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> причиной ее смерти явились: массивная тромбоэмболия легочного ствола, пролонгированный тромбоз вен нижних конечностей, язвенно-некротический васкулит, гипертоническая болезнь. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Кирсановой Т.Н., предоставленной в ответ на запрос «МУЗ «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес обезличен>» массивная тромбоэмболия легочного ствола явилось осложнением хронического лимфопролиферативного заболевания (неходжинская лимфома) правой плевральной полости, имевшегося у Кирсановой Т.Н. ранее. Также согласно Справке МСЭ-2007 <номер обезличен> <дата обезличена> (Договор страхования был заключен <дата обезличена>) Кирсановой Т.Н. была установлена бессрочно, повторно, вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Таким образом, Кирсанова Т.Н. заведомо скрыла информацию о состоянии своего здоровья, которая на момент заключения Договора страхования была ей известна. Поскольку Договор страхования был заключён по риску, связанному с жизнью и трудоспособностью, данные сведения являлись существенными и специально оговорены в анкете-заявлении. Не сообщив Страховщику достоверные сведения о состоянии и изменениях в состоянии здоровья, Страхователь нарушил п.7.1.1. и п.7.1.4. Договора страхования, в связи с чем Страховщик был лишен возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. В ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на запрос суда от ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» указано Кирсановой Т.Н. бюро МСЭ был установлен диагноз, послуживший основанием для признания её инвалидом: Органическое расстройство личности сложного генеза (черепно-мозговая травма + сосудистое). Таким образом, следует, что причиной установления инвалидности явилась черепно-мозговая травма, о которой Кирсанова Т.Н. также не сообщила Страховщику перед заключением Договора страхования. Также из предоставленных медицинских документов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» следует, что Кирсановой Т.Н. неоднократно устанавливался диагноз «Гипертноческая болезнь». В основе гипертонической болезни лежит повышенное напряжение стенок всех мелких артерий, в результате чего происходит уменьшение их просвета, затрудняющее продвижение крови по сосудам. При этом давление крови на стенки сосудов повышается. После обращения Кирсановой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от <дата обезличена> и повторным письмом от <дата обезличена> были запрошены копия амбулаторной карты Кирсановой Т.Н. из поликлиники с места жительства и с места работы за период с января 2006 г. по апрель 2010 г., а также выписной эпикриз из стационара за период с 2006 по 2010 годы. Данное право Страховщика предусмотрено, п. 7.5.1 Договора страхования, в соответствии с которым Страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем (Выгодоприобретателем) любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения. Однако, запрашиваемые медицинские документы предоставлены не были.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Каргина Е.В., истец по первоначальному иску Зиновьев Н.В., представитель третьего лица по встречному иску ЗАО «ПИК Ставрополья», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному Каргиной Е.В. и Зиновьева Н.В. адвокат Кумченко Е.В. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что при заключении договора страхования Кирсанова Т.Н. считала себя здоровой, поскольку переосвидетельствование как инвалид она не проходила, врачей не посещала, чувствовала себя нормально. Умысла ввести страховую компанию в заблуждение у нее не было. Страховой случай наступил <дата обезличена>. Причиной смерти по разным документам явилась «неходжинская лимфома» и тромбоэмболия - заболевания, отсутствовавшие у Кирсановой Т.Н. на момент заключения договора страхования. Эти заболевания не были диагностированы у Кирсановой Т.Н. до ее смерти. Умысла скрыть от страховой компании наличие инвалидности у Кирсановой Т.Н. не было, поскольку она считала себя здоровым человеком, не проходила переосвидетельствование в бюро МСЭК. Просил суд применить последствия пропуска встречным истцом ООО «Росгосстрах» срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> в части страхования жизни и здоровья Кирсановой Т.Н., считал, что ООО «Росгосстрах» при заключении договора страхования должны были получить всю интересующую их информацию о состоянии здоровья Кирсановой Т.Н.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, пояснив, что как следует из представленных медицинских документов Кирсанова Т.Н. на момент заключения Договора страхования умышленно ввела Страховщика в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Не сообщив Страховщику достоверные сведения о состоянии и изменениях в состоянии здоровья, Страхователь нарушил п.7.1.1. Договора страхования, в связи с чем, Страховщик был лишен возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ <номер обезличен> «Об организации страхового дела в РФ» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Иными словами страхователь должен находиться в полном неведении касательно наступления события, на случай наступления которого проводится страхование. Согласно п.7.5.5. Договора страхования Страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия Договора страхования имело место сообщение Страхователем Страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном Страхователем Страховщику при заключении настоящего Договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным. Согласно п. 7.2 и п. 7.2.6. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая сотрудничать со Страховщиком при проведении им расследований, включая, но, не ограничиваясь, предоставлением всей необходимой информации, а также обеспечить условия получения, любой дополнительной информации о событии, имеющего признаки страхового случая. После обращения Каргиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от <дата обезличена> и повторным письмом от <дата обезличена> были запрошены копия амбулаторной Кирсановой Т.Н. из поликлиники с места жительства и с места работы за период с января 2006 г. по апрель 2010 г., а также выписные эпикризы из стационарна за перио<адрес обезличен> по 2011 годы. Данное право Страховщика предусмотрено п. 7.5.1 Договора страхования, в соответствии с которым Страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем (Выгодоприобретателем) любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения. Однако запрашиваемые медицинские документы предоставлены не были. Просил суд отказать представителю истцов в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска ООО «Росгосстрах» срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> в части страхования жизни и здоровья Кирсановой Т.Н., считал, что указанный срок должен исчисляться с того момента, когда страховой компании стало известно о том, что ее ввели в заблуждение относительного состояния здоровья Кирсановой Т.Н., а именно, - <дата обезличена>, когда в страховую компанию были представлены медицинские документы о смерти Кирсановой Т.Н. При заключении договора страхования ответчику не было известно о наличии инвалидности у Кирсановой Т.Н., наличии у нее заболевания – гипертонической болезни, что является существенными обстоятельствами при заключении договора страхования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 4 Закона РФ от 27.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Кирсановой Т. Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) <номер обезличен> на условиях, изложенных в Правилах комплексного ипотечного страхования <номер обезличен> в редакции от <дата обезличена>

Перед заключением Договора, а именно <дата обезличена> Кирсановой Т.Н. была заполнена Анкета-заявление, в частности Приложение <номер обезличен> данной анкеты «Страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности», которая содержала в себе 27 вопросов, касающихся общего состояния застрахованного лица, а также нарушений его здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью.

В Анкете-заявлении (Приложение <номер обезличен> к Договору страхования) Кирсанова Т.Н. ответила отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния здоровья, в том числе в пункте 1.2 «Заболевания сердца и сосудов – эндо и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка и др., гипертония, нарушение мозгового кровообращения», а также отрицательно в п.27 «инвалидность или подготовка к направлению на медико-социальную экспертизу».

<дата обезличена> Кирсанова Т.Н. умерла (свидетельство о смерти <номер обезличен>).

Истцы по первоначальному иску Каргина (Кирсанова) Е.В. и Зиновьев Н.В. являются наследниками застрахованного лица - Кирсановой Т. Н..

<дата обезличена> Каргина Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы застрахованной Кирсановой Т.Н.

Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «Росгосстрах» отказало Каргиной Е.В. в страховой выплате, мотивировав свое решение тем, что при заключении договора страхования Кирсанова Т.Н. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушив п.3 ст.944 ГК РФ и условия, указанные в Договоре страхования.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Гудимова О. Н., работающая администратором центра урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах» пояснила, что в её должностные обязанности входит прием документов, отправка их в Москву по специальной электронной программе. В июне 2012 года она принимала медицинские документы от Каргиной Е.В. Она сняла с них копии, заверила их подлинность и отправила копии документов в Москву. Оригиналы вернула Каргиной Е.В. На копии каждого принятого ею документа стоит дата приема ею этого документа.

Однако, при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, Каргиной Е.В. был предоставлен не полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления, в связи с чем, письмом от <дата обезличена> и повторным письмом от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» были запрошены копия амбулаторной карты Кирсановой Т.Н. из поликлиники с места жительства и с места работы за период с января 2006 г. по апрель 2010 г., а также выписной эпикриз из стационара за период с 2006 по 2010 годы. Указанные документы поступили в ООО «Росгосстрах» только <дата обезличена>.

Согласно справке о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> причиной смерти Кирсановой Т.Н. явились следующие заболевания: массивная тромбоэмболия легочного ствола, пролонгированный тромбоз вен нижних конечностей, язвенно-некротический васкулит, гипертоническая болезнь.

Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного Кирсановой Т.Н., предоставленной в ответ на запрос «МУЗ «Городской клинической больницей скорой медицинской помощи <адрес обезличен>», массивная тромбоэмболия легочного ствола явилась осложнением хронического лимфопролиферативного заболевания (неходжинская лимфома) правой плевральной полости, имевшегося у Кирсановой Т.Н. ранее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чубова Е. П., работающая врачом-патологоанатомом в патологоанатомическом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> пояснила суду, что она проводила вскрытие умершей Кирсановой Т.Н. По результатам вскрытия установлено, что причиной ее смерти явилась массивная тромбоэмболия легочного ствола, повлекшая внезапную остановку сердца. В результате основного заболевания Кирсановой Т.Н. - неходжинской лимфомы, которое является онкологическим заболеванием, оно привело к тромбозу. У Кирсановой Т.Н. было нарушение свертываемости крови. Лимфома была установлена у Кирсановой после смерти. Гипертоническая болезнь не могла повлиять на свертываемость крови, а следовательно, повлечь наступление смерти.

Из обозревавшегося судом дела освидетельствования (Зиновьевой) Кирсановой Т.Н. в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» <номер обезличен>, следует, что ей впервые была установлена 2 группа инвалидности, сроком на 1 год решением офтальмологической ВТЭК <адрес обезличен> от <дата обезличена> До <дата обезличена> Кирсановой Т.Н. ежегодно продлевалась 2 группа инвалидности. Решением Специализированного офтальмологического Бюро МСЭ от <дата обезличена> е й была установлена 3 группа инвалидности, сроком на 1 год. Решением Специализированной офтальмологической МСЭ <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> 3 группа инвалидности продлевалась на 1 год в каждом случае. Решением Специализированного межрайонного бюро МСЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> Кирсановой Т.Н. установлена 2 группа инвалидности, сроком на 1 год. В дальнейшем, до 2912.2008 года Кирсановой Т.Н. в результате ежегодного переосвидетельствования продлевалась 2 группа инвалидности решением бюро медико-социальной экспертизы. Решение филиала <номер обезличен> ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» от <дата обезличена> Кирсановой Т.Н. установлена 2 группа инвалидности бессрочно Причина инвалидности: основное заболевание – органическое расстройство личности сложного генеза (ЧМТ + сосудистое), выраженный психоорганический синдром с аффективными нарушениями, сопутствующий диагноз – энцефалопатия 11 степени. Такое решение принято вследствие стойких выраженных психических расстройств, имеющих необратимый характер, ограничивающих жизнедеятельность (общение, контроль поведения, трудовую деятельность, обучение).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Кирсанова Т.Н., заключая <дата обезличена> договор страхования (личное и имущественное) с ООО «Росгосстрах», заведомо скрыла информацию о состоянии своего здоровья, указав в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, наличии группы инвалидности или подготовки к направлению на медико-социальную экспертизу.

Не сообщив Страховщику достоверные сведения о состоянии и изменениях в состоянии здоровья, Страхователь нарушила п.7.1.1. и п.7.1.4. Договора страхования, в связи с чем, Страховщик был лишен возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Ответчиком по первоначальному иску ООО «Росгосстрах» заявлены встречные исковые требования к Каргиной Е. В., Зиновьеву Н. В. о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> в части страхования жизни и здоровья Кирсановой Т.Н.

Поскольку судом установлено, что Кирсанова Т.Н., являясь с 1995 года инвали<адрес обезличен> группы, за исключением периода с 1997 по 2001 год, когда ей устанавливалась 3 группа инвалидности, что явилось существенным обстоятельством при заключении с нею <дата обезличена> договора страхования (личного и имущественного), не сообщила об этом страховой компании ООО «Росгосстрах», по мнению суда, данный договор заключен страховой компанией ООО «Росгосстрах» под влиянием заблуждения, поскольку страховщик был лишен возможности оценить степень страхового риска, и, соответственно, это повлияло как на заключение договора страховщиком, так и на его условия.

При таком положении встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» к Кирсановой Е.Н. о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> в части страхования жизни и здоровья Кирсановой Т.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявленное представителем истцов ходатайство о пропуске ООО «Росгосстрах» срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов по первоначальному иску Кумченко Е.В. о применении последствий пропуска ООО «Росгосстрах» срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> в части страхования жизни и здоровья Кирсановой Т.Н., поскольку о нарушении Кирсановой Т.Н. условий указанных в Договоре страхования и введении в заблуждение страховщика относительного состояния здоровья, ООО «Росгосстрах» стало известно <дата обезличена>, когда в страховую компанию были представлены медицинские документы об инвалидности Кирсановой Т.Н. Со встречным иском о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд <дата обезличена>, то есть до истечения годичного срока, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ. Таким образом, срок на обращение в суд с указанными требованиями страховщиком не пропущен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Каргиной (Кирсановой) Е. В., Зиновьева Н. В. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в страховой выплате от <дата обезличена> <номер обезличен> по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, обязать исполнить обязательства по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечислив на счет выгодоприобретателя ЗАО «ПИК Ставрополья» в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен>-ДЗ от <дата обезличена>, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, применив последствия недействительности указанной сделки страхования.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Каргиной Е. В. и Зиновьева Н. В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» к Каргиной (Кирсановой) Е. В., Зиновьеву Н. В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Кирсановой Т.Н. в части страхования жизни и здоровья Кирсановой Т.Н.

В удовлетворении исковых требований Каргиной (Кирсановой) Е. В., Зиновьева Н. В. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в страховой выплате от <дата обезличена> <номер обезличен> по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, обязании исполнить обязательства по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечислив на счет выгодоприобретателя ЗАО «ПИК Ставрополья» в счет погашения задолженности по договору займа <номер обезличен>-ДЗ от <дата обезличена>, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Каргиной Е. В. и Зиновьева Н. В. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова