Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2014 ~ М-388/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-762/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года     г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

с участием прокурора Трибунской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <данные изъяты> к Дарбиняну <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Соловьев В.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Дарбиняну А.П., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Дарбинян А.П., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по трассе <адрес> в <адрес> Волгограда со стороны пос. <адрес>.<адрес> около остановки общественного транспорта «<адрес>», допустил нарушение пунктов № Правил дорожного движения, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения его автомобиля не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем брата истца - Соловьева <данные изъяты>., марки <данные изъяты>, государственный знак М <данные изъяты> регион, где истец находился в качестве пассажира на переднем сиденье. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении средней тяжести вреда здоровью была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Ворошиловского районного суда <адрес>. Указывает, что в результате средней тяжести вреда здоровью, ему были причинены физические страдания (острая боль в момент аварии и сильные боли в течение месяца после ДТП) и нравственные страдания. Кроме этого, в результате ДТП у истца появились постоянные головные боли.

    В судебном заседании истец Соловьев <данные изъяты>. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Дарбинян А.П. и его представитель Цуркан А.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласились, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Дарбинян А.П., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, двигаясь по трассе <адрес> в <адрес> со стороны пос. <адрес>, около остановки общественного транспорта «<адрес>», допустил нарушение пунктов № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения его автомобиля не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением <данные изъяты>, а затем совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением Соловьева В.И., который двигался со стороны третьей <адрес> улицы в сторону <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в административном материале в отношении Дарбиняна А.П. №№.

Как следует из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу <данные изъяты>. был причинен вред здоровью, после чего он был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дарбинян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудины с переломами №9 ребер слева по средне-подмышечной линии с расхождением отломков, закрытый перелом тела грудины с расхождением отломков, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Дарбинян А.П. в причинении вреда здоровью средней тяжести <данные изъяты>

При анализе представленных документов, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, а, следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты>. к Дарбинян А.П. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился на лечении в отделении торакальной хирургии ГБУЗ «<данные изъяты>» (л. №).

Согласно выписке медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Вас.И. находился в торакальном отделении ГБУЗ «<данные изъяты>1» с диагнозом: закрытый перелом № ребер слева, перелом тела грудины (л. д. №).

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия многочисленные телесные повреждения изменили образ жизни <данные изъяты> при этом он понес тяжёлые морально-нравственные переживания, которые испытывает до настоящего времени.

Как следует из объяснений истца Соловьева Вас.И., данных в судебном заседании, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, истец испытал острую боль в момент аварии и сильные боли в течение месяца после аварии, кроме того, после причинения средней тяжести вреда здоровью у истца появились постоянные головные боли. Также длительное время находился на стационарном лечении, и понес дополнительные расходы на лекарственные препараты для поддержания работоспособности организма. При этом, ответчик Дарбинян А.П. не предпринимал никаких действий для оказания истцу какой-либо помощи.

Судом принимается во внимание характер физических страданий Соловьева В.И., а именно длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении, а также нравственных страданий - опасение за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчик Дарбинян А.П. является пенсионером по возрасту и многодетным отцом, также воспитывает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением водителя Дарбинян А.П.

Исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии ответственности Дарбинян А.П. по возмещению причиненного морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд находит размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенным, и считает возможным взыскать с Дарбинян А.П. в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в остальной части исковых требований <данные изъяты>. о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Доводы ответчика Дарбиняна А.П. о том, что представленные истцом медицинские документы, в частности выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт причинения истцу морального вреда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами нашли свое опровержение.

Ссылки ответчика Дарбиняна А.П. о том, что обнаруженные переломы ребер, которые до дня выписки из медицинского учреждения были целыми, никак не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Дарбинян А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соловьева <данные изъяты> к Дарбинян <данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дарбинян <данные изъяты> в пользу Соловьева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2014 года.

Судья