Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-942/2016;) ~ М-1004/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 03 апреля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. А. С. к Сергеевой Е. В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия, и по встречному исковому заявлению Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к С. А. С., Сергеевой Е. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Сергеевой Е. В., в котором просит освободить имущество от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенного Белоярским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области, на автомобиль марки ДЭУ-Матиз МХ, год выпуска 2007, VIN №***, государственный регистрационный номер №***, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование заявленного требования указала, что <*** г.> между ней и ответчиком Сергеевой Е. В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она приобрела у нее в собственность автомобиль марки ДЭУ-Матиз МХ, год выпуска 2007, VIN №***, государственный регистрационный номер №***.

На момент заключения договора купли – продажи автомобиль находился в состоянии, требующего ремонта, а именно замене двигателя. В связи с имеющимися неисправностями, автомобиль не мог пройти технический осмотр и, соответственно, не мог быть поставлен на учет в органах ГИБДД. <*** г.> истцом был приобретен и смонтирован двигатель для автомобиля. <*** г.> истец прошла технический осмотр автомобиля, по результатам которого автомобиль был допущен к эксплуатации, после чего истец в этот же день обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ей было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. На момент заключения договора купли – продажи ни истцу, ни ответчику не было известно о наличии запрета на регистрационные действия.

Истец считает, что у нее возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от <*** г.>.

Определением суда от <*** г.> принято уточненное исковое заявление Сергеевой А. С. к Сергеевой Е. В., ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на спорный автомобиль Белоярским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от <*** г.> принято встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой А. С., Сергеевой Е. В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что договор купли – продажи автомобиля от <*** г.> был заключен за четыре дня до наложения запрета на регистрационные действия. <*** г.> в отношении Сергеевой Е. В. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме ***руб. <*** г.> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении Сергеевой Е. В. возбуждено исполнительное производство. <*** г.> судебным приставом – исполнителем П. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Договор купли продажи автомобиля заключен между Сергеевой А. С. и Сергеевой Е. В. исключительно с целью устранения возможности обращения взыскания на автомобиль для погашения имеющихся, у Сергеевой Е. В. долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправности двигателя автомобиля, необходимости его замены, а также факт монтажа нового двигателя на автомобиле. Кроме того, полагает, что у истца отсутствовал экономически обоснованный интерес в приобретении автомобиля, поскольку стоимость аналогичного автомобиля начинается от ***руб., исходя из затрат на доставку и монтаж двигателя стоимость спорного автомобиля должна была составить не менее ***руб. ПАО «Сбербанк России» указывает на совпадение фамилий истца и ответчика, что может свидетельствовать о наличии между ними родственных отношений и, соответственно заинтересованности в заключении оспариваемой сделки. ПАО «Сбербанк России» просит признать договор купли – продажи автомобиля от <*** г.> ничтожным, взыскать солидарно с Сергеевой А. С., Сергеевой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сергеева А. С., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указала, что не согласна с требованиями ПАО «Сбербанк России», просила суд отказать в их удовлетворении, поддерживает доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. Возражая, относительно встречного искового заявления ПАО «Сбербанк России», указала, что в родственных отношениях с ответчиком Сергеевой Е. В. она не состоит, и до заключения договора купли – продажи автомобиля она не была знакома с Сергеевой Е. В. Из объявления в интернете, ей стало известно, что продается спорный автомобиль, в объявлении был указан номер продавца, по которому она и созвонилась с Сергеевой Е. В., с которой договорилась о встрече для осмотра автомобиля. Изначально Сергеева Е. В. пояснила, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно, не работает двигатель, поэтому и стоимость автомобиля была занижена. После заключения договора купли – продажи <*** г.> и передачи ответчику Сергеевой Е. В. денежных средств в сумме ***руб. за спорный автомобиль, истец и ее молодой человек забрали автомобиль у Сергеевой Е. В., поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, его пришлось тянуть до г. Каменска – Уральского на буксире. <*** г.> она купила в г. Челябинске двигатель на спорный автомобиль, произвела его замену и обратилась в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ей было отказано, указав на то, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель истца по встречному исковому заявлению, ответчика по первоначальному иску Шмаков В. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России», в обоснование возражений на первоначальные исковые требования указал, что договор купли – продажи от <*** г.> был заключен между Сергеевой А. С. и Сергеевой Е. В. за четыре дня до наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по автомобилю, Сергеевой Е. В. было известно о наличии долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Считает, что договор купли – продажи от <*** г.> был заключен лишь для того, чтобы исключить факт обращения взыскания на спорный автомобиль для погашения долговых обязательств Сергеевой Е. В. Запрет, наложенный на спорный автомобиль является правомерным и своевременным действием по ограничению в распоряжении имуществом должника, направленный на защиту прав и интересов взыскателя ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства в отношении Сергеевой Е. В.

Ответчик Сергеева Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

    Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «г. Каменск – Уральский» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что <*** г.> Сергеева А. С. приобрела у Сергеевой Е. В. по договору купли – продажи автомобиль марки ДЭУ-Матиз МХ, год выпуска 2007, VIN №***, государственный регистрационный номер №*** за ***руб. Согласно условиям договора купли – продажи от <*** г.> продавец Сергеева Е. В. продала, а покупатель Сергеева А. С. купила автомобиль марки ДЭУ-Матиз МХ, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №***, цвет песочный, указанный автомобиль оценен сторонами в ***руб., которые продавец Сергеева Е. В. получила лично от покупателя Сергеевой А. С. (л.д. 10).

После того, как истец совершила необходимые действия для того, чтобы автомобиль привести в исправное состояние, а именно приобрела для спорного автомобиля двигатель, что подтверждается договором купли – продажи номерного агрегата от <*** г.> (л.д. 11) и, получив диагностическую карту от <*** г.> о возможности эксплуатации спорного автомобиля (л.д. 14), она обратилась в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» с заявлением о внесении изменений в регистрационный учет транспортных средств в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с сохранением государственного номера, из которого усматривается, что <*** г.> в проведении указанного регистрационного действия Сергеевой А. С. было отказано, так как на заявленном (спорном) автомобиле имеется запрет на регистрационные действия с ним (л.д. 15).

Судом установлено, что <*** г.> судебным приставом – исполнителем Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области П. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Сергеевой Е. В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения по которому являются задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ***руб. (л.д. 44-46).

В рамках исполнительного производства №***-ИП, <*** г.> судебным приставом – исполнителем Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ДЭУ-Матиз МХ, год выпуска 2007, VIN №***, государственный регистрационный номер №***, собственником которого согласно карточке учета транспортных средств числится Сергеева Е. В., то есть должник. В отношении автомобиля марки ДЭУ-Матиз МХ, год выпуска 2007, VIN №***, государственный регистрационный номер №*** РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Заречный» поручено запретить проводить регистрационные действия (л.д. 47-48).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что договор купли – продажи автомобиля, заключенный <*** г.> между Сергеевой А. С. и Сергеевой Е. В. был сторонами исполнен: истцом преданы денежные средства за автомобиль и получено взамен спорное транспортное средство.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, доказательств того, что договор купли – продажи автомобиля от <*** г.> является мнимым, стороной истца по встречному иску ПАО «Сбербанк России» представлено не было.

Условия договора купли-продажи автомобиля от <*** г.> определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от <*** г.> заключенным между Сергеевой А. С. и Сергеевой Е. В., допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки ДЭУ-Матиз МХ, год выпуска 2007, VIN №***, государственный регистрационный номер №***, до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области П.

При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Сергеевой А. С. и прекратилось у Сергеевой Е. В. с момента передачи автомобиля <*** г.>.

На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был, на что указано в самом договоре купли – продажи от <*** г.>.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки ДЭУ-Матиз МХ, год выпуска 2007, VIN №***, государственный регистрационный номер №***, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия с ним <*** г.> принадлежал на праве собственности Сергеевой А. С., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Сергеевой А. С. об отмене запрета на регистрационные действия законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой А. С., Сергеевой Е. В. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Сергеевой А. С. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по первоначальному исковому заявлению, ответчиком по встречному исковому заявлению Сергеевой А. С. в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлена квитанция ООО «Юридическое агентство «Фортис» к приходно кассовому ордеру №*** от <*** г.> на сумму ***руб., с указанием на получение консультации и составления возражения на встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России».

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сумма ***руб. не является чрезмерной. На основании изложенного, заявленное требование истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Сергеевой А. С. о возмещении судебных расходов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С. А. С. к Сергеевой Е. В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ДЭУ-Матиз МХ, год выпуска 2007, VIN №***, государственный регистрационный номер №***, который был наложен согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области П. от <*** г.>.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к С. А. С., Сергеевой Е. В. о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу С. А. С. в возмещение понесенных по делу судебных расходов сумму в размере ***руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий :                     Дога Д. А.