Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9085/2016 ~ М-8646/2016 от 11.07.2016

Дело № 2 – 9085/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя ответчика Кремлева ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седельникова ФИО к Мокринской ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 482 611, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 174, 85 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности и заверенной копии в сумме 1 550 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов по изготовлению электронных копий и комплектов документов по иску в сумме 1 950 руб., комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились действия ответчика, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то он обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>», застраховавшую гражданскую ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Поскольку данная сумма не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, то истец обратился в экспертную организацию, напаривав ответчику уведомление о предстоящем осмотре автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта без учета износа составила 596 820, 50 руб., стоимость экспертизы составила 5 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просит в иске отказать в полном объеме. Указывает, что согласно экспертного заключения, составлено ИП ФИО, средняя стоимость автомобиля истца составляет 400 000 руб., соответственно, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. Заключение истца полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики.

Третье лицо Седельникова ФИО., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Седельниковой ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Мокринской ФИО являющейся виновной в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается стороной ответчика.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу (свидетельство о регистрации ТС серии №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения между виновником ДТП и ЗАСО «<данные изъяты>» договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился в СПАО «<данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере установленного действующим законом лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП, направленными СПАО «<данные изъяты>» на судебный запрос.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью восстановить автомобиль, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила – 1 001 500 руб., с учетом износа – 596 800 руб. За подготовку экспертного заключения истец уплатил 5 500 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО, следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 700 руб.

Представленное ответчиком заключение эксперта суд полагает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, заключение обоснованно, иных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля истца на момент ДТП, не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным в силу ст. 56 ГПК РФ, что восстановительный ремонт автомобиля истца после полученных в результате ДТП повреждений нецелесообразен, поскольку сумма ремонта (1 001 500 руб.) значительно превышает стоимость автомобиля на дату ДТП (400 000 руб.), в связи с чем, размер ущерба должен определяться исходя из стоимости автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков и составит 321 300 руб. (400000-78700).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 300 руб. (321300-120000), а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 174, 85 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку какого-либо неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика не установлено, что исключает возможность начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела не имеется, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом.

    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку данные расходы нельзя признать судебными, понесенными в связи с рассмотрением дела, так как доверенность не ограничивает полномочия представителя только представлением интересов истца по конкретному делу, она содержит в себе общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех судебных и иных учреждениях, при этом, подлинник доверенности до настоящего времени находится на руках у представителя, что позволяет использовать ее в дальнейшем.

    Взыскание расходов по заверению копии в сумме 50 руб., расходов по изготовлению электронных копий и комплектов документов по иску в сумме 1 950 руб., комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 250 руб. суд также полагает невозможным, поскольку отнести данные расходы к судебным, понесенным именно по данному делу имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 5 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача иска в суд), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 213 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седельникова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Мокринской ФИО в пользу Седельникова ФИО сумму ущерба в размере 201 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 213 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 12.09.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева