Определение по делу № 2-2772/2013 ~ М-2443/2013 от 29.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики,

в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца Андрейченко С.В.– Лесникова С.В., действующего на основании доверенности №4950 от10.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-2772/13 по исковому заявлению Андрейченко ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

В производстве Черкесского городского суда находилось гражданское дело по иску Андрейченко ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков для подачи кассационной жалобы, в обосновании своего заявления указал, что Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Андрейченко СВ. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым с РСА в пользу Андрейченко СВ. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в доход бюджета РФ - госпошлина в размере <данные изъяты> На указанное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ РСА подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., однако в адрес РСА из Суда не поступило. В РСА ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем РСА ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № запросил у Суда копию указанного

апелляционного определения. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес РСА только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как указывает ответчик до ДД.ММ.ГГГГ у РСА не было возможности ознакомиться с апелляционным определением суда и подготовить кассационную жалобу. На основании изложенного, просят суд: восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение.

Представитель заявителя (ответчик по делу) РСА в судебное заседание не явился от него поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

Истец по делу Андрейченко С.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель истца Андрейченко С.В.– Лесников С.В в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в связи с тем, что данное решение вступило в законную силу и ответчиком выплачены все присужденные судом суммы, также ответчиком выплачены судебные расходы взысканные определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, также пояснил суду, что при вынесении вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ РСА был надлежаще уведомлен о рассмотрении заявления Андрейченко С.В. о взыскании судебных расходов, более того согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241) РСА была направлена копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем считает, что отсутствуют основания для восстановления срока для подачи кассационной жалобы и

признания судом причину пропуска уважительной.

Суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, истребовав из архива Черкесского городского суда на обозрение гражданское дело №2-2772/13, судом оснований для признания причин пропуска срока для обжалования апелляционного определения в кассационном порядке уважительными установлено не было.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений части 4 этой же статьи, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела установлено, что решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андрейченко С.В. к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Ф. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из рассматриваемого заявления РСА указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем РСА ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № запросил у Суда копию указанного апелляционного определения. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес РСА только ДД.ММ.ГГГГ Однако данные доводы опровергаются следующими обстоятельствами:

Истцом после вынесения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ было подано в Черкесский городской суд заявление о возмещении судебных расходов. Как видно из сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику РСА было направлено копия заявления о возмещении судебных расходов, к которому была приложена и копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года. Также как усматривается из платежных поручений ответчиком в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по и/п № были перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, в итоге которые составляют сумму взысканную с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> взысканные по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по и/п № что составляет сумму взысканную определением от ДД.ММ.ГГГГ Черкесского городского суда о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в данном определении также есть ссылка на Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в РСА ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Данные обстоятельства свидетельствует о незаинтересованности в ходе имеющегося в отношении ответчика гражданского иска. И не обращении в сроки, предусмотренные законом для обжалования судебных актов. Кроме того, ответчиком в настоящее время исполнены все обязательства по данным судебным актам.

Суд считает, что не установлено каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность ответчику обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска, обязанность предоставить которые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заявителя.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока РСА сослался на то, что апелляционное определение поступило только ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Довод ответчика о невыполнении судами инстанции обязанности направления копий судебных постановлений, что является грубым нарушением норм процессуального права, является несостоятельным, т.к. противоречит материалам дела. Ссылка ответчика что ДД.ММ.ГГГГ поступило исполнительное производство от 12.08.2014, в связи с чем РСА ходатайствовало от ДД.ММ.ГГГГ перед судом о предоставлении копии апелляционного определения, суд считает несостоятельным, так как было выше указано ответчик уже раннее по другому исполнительному производству выплатил сумму, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, суд считает, что ответчик при отсутствии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, также мог в то время ходатайствовать перед судом о предоставлении копии апелляционного определения, однако им не было это сделано. Вместе с тем ответчик получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, а обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении сорока восьми дней с момента поступления постановления о возбуждении исполнительного производства. Когда еще ДД.ММ.ГГГГ не истек срок для подачи кассационной жалобы. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство связывает начало исчисления срока для подачи кассационной жалобы с датой вступления судебных постановлений в законную силу, а не с датой их получения лицами, участвующими в деле. При этом об объективной невозможности или препятствиях представить в суд в более ранние сроки кассационную жалобу ответчиком каких-либо доводов и доказательств приведено не было за исключением того, что им получено апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, при отсутствии апелляционного определения у ответчика была возможность ранее истребовать его, т.е. до исполнения им обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от РСА поступило ходатайство о направлении им копии решения по данному делу в обосновании указав, что в РСА до настоящего времени указанное решение не поступало, что также является не состоятельным, так как к апелляционной жалобе исх.№ ДД.ММ.ГГГГ года поступившей в Черкесский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ приложена ответчиком копия решения Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Андрейченко С.В. к РСА, что также подтверждает необоснованность доводов ответчика, о не поступлении апелляционного определения в адрес РСА до ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем РСА имело возможность в вышеуказанном ходатайстве просить о направлении вместе с решением суда и апелляционное определение, что им также не было сделано.

В силу частей 1 и 5 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций поступали в РСА до истечения срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как видно из материалов дела, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ., кассационная жалоба исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с заявлением о восстановлении процессуальных сроков поступила в Черкесский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок кассационного обжалования решения истекал в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, РСА подал кассационную жалобу по истечении срока на ее подачу.

Доводы заявителя в его заявлении об уважительности причин подачи жалобы не в срок являются несостоятельными.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд не усмотрел, не приведены они были РСА.

При таких обстоятельствах заявитель РСА имел достаточное время для составления мотивированной кассационной жалобы, соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Установив факт пропуска ответчиком процессуального срока на кассационное обжалование решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным выше нормам ГПК РФ, а поэтому судом уважительными не признаются.

КС РФ в Постановлении №2-П от 05.02.2007 года указал, что из Конституции РФ вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, - иное приводило бы, так же как чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра, к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года №11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение (п.п.3.1-3.2).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, правовой позиции КС, выраженной им в приведенных Постановлениях, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении процессуальных сроков для подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению Андрейченко ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с неуважительностью причин пропуска данного срока.

Вернуть Российскому Союзу Автостраховщиков кассационную жалобу на решение от 23.10.2013 г. в связи с истечением процессуального срока.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда З.И.Абайханова