Решение по делу № 33-1113/2020 от 03.03.2020

Председательствующий по делу                              Дело № 33-1113/2020

№ 2-475/2019

УИД 75RS0010-01-2019-002255-95

судья Дёмина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Рудаковой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Григорьеву В. И., Кузнецову С. С.чу, Деулиной (Григорьевой) Л. Н. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке,

по апелляционной жалобе ответчика Григорьева В.И.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Григорьеву В. И., Кузнецову С. С.чу, Деулиной (Григорьевой) Л. Н. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Григорьева В. И., Кузнецова С. С.ча, Деулиной (Григорьевой) Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 316321,54 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 290480,33 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 25841,21 рублей.

Взыскать с Григорьева В. И., Кузнецова С. С.ча,Деулиной (Григорьевой) Л. Н. в солидарном порядке в пользупубличного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «АТБ» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <Дата>, заключенного между истцом и Григорьевым В.И., последнему были предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей на срок 84 месяца под 20,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №.1 от <Дата> с Кузнецовым С.С., №.2 от <Дата> с Деулиной (Григорьевой) Л.Н. В соответствии с договорами поручительства, поручитель несет солидарную с ответчиком ответственность. В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 316321,54 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 316321,54 рублей, из которых задолженность по основному долгу 290480,33 рублей, задолженность по уплате процентов 25841,21 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6363,22 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.И. выражает несогласие с решение суда, в части размера процентов. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 309, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 16 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 №4-П, указывает, что установленная процентная ставка за пользование кредитом в размере 20,9% годовых является чрезмерно завышенной, кабальной, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая с 28 октября 2019 г., согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. №3894-У составляет 6,50% годовых. На момент заключения договора не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью заемщика, банк заключил договор на заведомо не выгодных для него (Григорьева) условиях, нарушив баланс интересов сторон. Приводя свой расчет процентов по ставке 6,5% годовых, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчики Григорьев В.И., Григорьева Л.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между истцом и Григорьевым В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей на срок 84 месяца под 20,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №.1 от <Дата> с Кузнецовым С.С., №.2 от <Дата> с Деулиной (Григорьевой) Л.Н.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 316321,54 рублей, из которых задолженность по основному долгу 290480,33 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 25841,21 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на верном установлении юридических значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканных решением суда, явно завышен и является кабальным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер процентов по кредиту установлен кредитным договором и равен 20,90% годовых.

Подписывая кредитный договор, ответчик был согласен с его условием о размере договорных процентов, который завышенным не представляется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева В.И. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи