Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 (2-1678/2018;) ~ М-1752/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-166/19 г.

26RS0014-01-2018-003210-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ИП Шихлярова Н.В. к Подоляк А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Подоляк А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма                     № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 400 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2552 рубля.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н.В. не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Подоляк А.В. , получила сумму займа в размере 4 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Кредитор в лице Микрофинансовой организации ООО «Касса взаимопомощи Юг» предоставил заемщику денежные средства, в виде микрозайма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за пользование, установленные договором займа проценты (процентная ставка 730 % годовых). Микрозайм в сумме 4 000 рублей был выдан ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, обязанность по единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование Подоляк А.В. не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий Договора займа и положений законодательства Должник продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. В октябре 2014 г. между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ИП Шихлярова Н.В. был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ИП Шихлярова Н.В. истец вправе требовать возврата суммы долга с Подоляк А.В. Нарушение Подоляк А.В. условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Подоляк А.В. , извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Подоляк А.В. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что кредитор в лице микрофинансовой организации ООО «Касса взаимопомощи Юг» предоставил заемщику Подоляк А.В. денежные средства, в виде микрозайма, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых.

Микрозайм в сумме 4 000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий Договора займа и положений законодательства, Должник уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ИП Шихлярова Н.В. был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому ИП ИП Шихлярова Н.В. принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень должников, переданных по акту передачи по настоящему договору, включена Подоляк А.В. , что свидетельствует о том, что ИП ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Подоляк А.В.

Нарушение Подоляк А.В. условий договора займа является существенным, поскольку влечет для истца ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Подоляк А.В. , взятых на себя обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет, в связи с чем, у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся невыплаченную сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Каких-либо доказательств обратного, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору микрозайма и проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 рублей (сумма займа по договору 4 000 рублей + 2 400 рублей проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Подоляк А.В.

Разрешая исковое требование в части процентов за пользование займом в период по истечении срока действия договора микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

      Положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

     Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

       Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

       Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

      Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

          Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

         Исходя из системного толкования положений данного закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

          В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

           Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

     При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При изложенных обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора займа между ООО «Касса взаимопомощи Юг») составляла 18,27 %.

Следовательно, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 801 рубль 98 копеек (4 000 рублей (сумма займа) x 18,27 % x 900 дней пользования займом/365 дней в году), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере 1 801 рубль 98 копеек.     

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 552 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 8 201 рубль 98 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 328 рублей 08 копеек, а исковое требование частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ИП Шихлярова Н.В. к Подоляк А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляк А.В. в пользу ИП ИП Шихлярова Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 рублей.

Взыскать с Подоляк А.В. в пользу ИП ИП Шихлярова Н.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801 рубль 98 копеек.

Взыскать с Подоляк А.В. в пользу ИП ИП Шихлярова Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 328 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ИП Шихлярова Н.В. о взыскании с Подоляк А.В. суммы процентов в размере 70 198 рублей 02 копейки и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 223 рубля 92 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 г.

Судья                                                                                        В.К. Кандаурова