Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2014 ~ М-4038/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-4770/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиновского А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСИБ», Беккошкарову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Беккошкаров Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Беккошкарова Е.В. в момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, истец обратился за оценкой причиненного ущерба в ООО «Автотекс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение (включая расходы по оценке ущерба) в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с Беккошкарова Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 22.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Беккошкарова Е. В. на надлежащего – Беккошкарова Е. В..

23.07.2014 года истцом уменьшен размер исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с Беккошкарова Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал, пояснил, то на счет истца действительно поступила часть заявленного к возмещению ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав, что денежные средства в размере 17792,60 рублей были перечислены на счет истца, просил уменьшить сумму судебных расходов.

Ответчик Беккошкаров Е.В., а также его представитель – Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Беккошкарова Е.В., представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Беккошкаров Е.В. управляя а/м <данные изъяты> отвлекся от управления и совершил столкновение со стоящей а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения. Данное ДТП произошловследствие несоблюдения водителем Беккошкаровым Е.В. требований п. 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Беккошкарова Е.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» договором ОСАГО ССС №.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» в гор. Петрозаводске. Заявление истца было рассмотрено, данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению 200-57 полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб..

По инициативе ЗАО «СГ «УралСиб» судом была назначена оценочная экспертиза автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

По инициативе Беккошкарова Е.В. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза тому же экспертному учреждению на предмет возможности причинения машине истца повреждений в результате произошедшего ДТП и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ этих повреждений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, указные в судебном экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ были получены при обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со статьей 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, при этом ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила истцу <данные изъяты> рублей до обращения в суд и <данные изъяты> – после обращения в суд, но до вынесения решения суда, то с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как сумма, необходимая для определения суммы ущерба и также составляющая сумму убытков истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца в полном объеме, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом с ответчика Беккошкарова Е.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа)- <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа)= <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, заявленные истцом требования, суд полагает, что возражения ответчиков относительно взыскания указанной суммы необоснованны, а указанную сумму разумной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полиновского А. В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Беккошкарова Е. В. в пользу Полиновского А. В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.