Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2014 ~ М-1434/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-1604/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                         19 августа 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием    ответчика Васюкова П.Ф.,

представителя ответчика Васюкова П.Ф. – Васюковой Н.М., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васюкову П. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Васюкову П. Ф. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что <дата> в <данные изъяты> часов, в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - столкнулись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Васюкова П.Ф. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Соломенникова А.Н. В результате проверки, проведенной полком ДПС ГИБДД УВД по <...>, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Васюкова П.Ф., нарушившего п. 13.4 ПДД. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб». В соответствии с условия\ми договора добровольного страхования истцом были оплачены работы, проведенные ООО <данные изъяты> по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. С учетом износа на заменяемые детали размер ущерба для истца составил <данные изъяты> рублей. В связи с этим к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. По полису ОСАГО страховщик гражданской ответственности виновника ДТП произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, разница в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком – как лицом, ответственным за вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Васюков П.Ф. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что его вина в совершении ДТП не доказана. Объем механических повреждений, причиненных автомобилю Соломенникова А.Н. в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО9 затруднилась выразить свое отношение к иску, поскольку, очевидцем ДТП не являлась.

Судом по своей инициативе определением от 03.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соломенников А.Н., ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Третье лицо Соломенников А.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Просил о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями согласился. Сообщил, что виновником ДТП является Васюков П.Ф. Транспортное средство восстановлено.

Представитель ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении судебных документов, ранее просил о рассмотрении дела без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, проанализировав доводы искового заявления, исследовав материалы проверки полка ДПС ГИБДД УВД по <...>, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусмотрела, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 2 приведенной статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу ч.

2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила ч. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, оставшаяся сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»    по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежал на <дата> третьему лицу Соломенникову А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит ответчику Васюкову П.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», что так же подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается представителем ОАО «РСТК», ответчиком.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по полису «РЕСОавто» от <дата> от риска «ущерб» застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок до <дата> года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Судом из материалов административного дела по факту ДТП, пояснений ответчика уставлено, что <дата> в <данные изъяты> часов, в <...> на регулируемом перекрестке <...> и <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - столкнулись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Васюкова П.Ф. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Соломенникова А.Н.

Водитель Соломенников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <...>, через перекресток с <...>, со стороны <...>, в направлении <...>, на зеленый сигнал светофора, когда водитель Васюков П.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на зеленый сигнал светофора во встречном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству третьего лица, движущемуся со встречного направления прямо.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель Васюков П.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (лд. 10), который он, согласно его пояснениям, оплатил. В постановлении содержится собственноручная запись, выполненная Васюковым П.Ф. о согласии с постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на дату ДТП влекло наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Из материалов проверки по факту ДТП, исследованных судом, письменных объяснений водителей ФИО10 и Соломенникова А.Н., схемы места ДТП - установлено, и не оспорено сторонами, что виновником ДТП, безусловно, является водитель Васюков П.Ф., который, управляя автомобилем, двигаясь на зеленый сигнал светофора во встречном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству третьего лица, движущемуся со встречного направления прямо.

Доводы ответчика о том, что он двигался за запрещающий желтый сигнал светофора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Васюковым П.Ф. доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Васюковым П.Ф. п. 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Соломенникова А.Н. нарушений требований Правил дорожного движения не усмотрено.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Мазда был поврежден, ему причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается исследованными письменными доказательствами, фактически, не оспаривается ответчиком.

В результате несоблюдения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ, в указанном ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 28.06.2011 года (лд. 9), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ДПС в присутствии участников ДТП, которые согласились с перечнем и объемом полученных повреждений на автомобиле в результате данного ДТП.

Транспортное средство потерпевшего дважды осмотрено специалистом ООО <данные изъяты> данные обстоятельства подтверждают акты осмотра от <дата> и от <дата> года, на транспортном средстве обнаружено наличие скрытых повреждений (лд. 11.12, 13-14).

В судебном заседании ответчиком данные доказательства не оспаривались. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства и не находятся в причинной связи с ДТП.

Из материалов дела установлено, что автомобиль потерпевшего восстановлен, снова передан ему в управление.

Согласно заказ-наряду от <дата> (лд. 15-16), служебной записке на оплату (лд. 17), счету на оплату (лд. 18-19), страховая компания произвела за ремонт транспортного средства потерпевшего выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает так же платежное поручение от <дата> (лд. 20).

Таким образом, истцом подтверждены его доводы о несении расходов в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (лд. 21). Данный расчет ответчик не оспорен.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Судом установлено, что ДТП признано страховым случаем, поскольку, имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>.

Суду представлено платежное поручение от <дата> года, согласно которому, третье лицо ОАО «РСТК» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы материального ущерба, в порядке суброгации, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> рублей) минус страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), итого: <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и с учетом суммы выплаты страховой компанией ОАО «РСТК», взысканию подлежит с ответчика Васюкова П.Ф. в пользу истца в возмещение убытков страховой компании в виде возмещения в результате страхования, в размере заявленных истцом требований, с учетом износа, т.е., <данные изъяты> рублей, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В материалы дела истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины по делу, что подтверждается перечнем приложений к исковому заявлению.

С применением положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васюкову П. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Васюкова П. Ф. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васюкова П. Ф. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 22.08.2014 года.

               Судья                                                                          Т.В Крымских.