Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-186/2020 ~ М-1-110/2020 от 10.02.2020

УИД 57RS0019-01-2020-000125-72

Дело № 2-1-186/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием представителя истца Мельникова В.А. – Редникиной С.С., действующая на основании доверенности от 05.02.2020 года,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. – Лущика В.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2018,

представителя третьего лица Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа – Фомичевой И.С., действующая на основании доверенности от 18.02.2020,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу, Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа о расторжении договора аренды и возложении обязанности исключить сведения из реестра лицензируемой деятельности,

установил:

Мельников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Прасолову Игорю Александровичу, Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа о расторжении договора аренды и возложении обязанности исключить сведения из реестра лицензируемой деятельности.

В обоснование исковых требований истец Мельников В.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ПАЗ 32053, регистрационный знак №. Ранее он работал у ИП Прасолова И.А. в должности водителя автобуса на принадлежащем ему автобусе без заключения трудового договора, но с получением заработной платы. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ПАЗ 32053, регистрационный знак №, был включен в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа на основании договора аренды транспортного средства от 25.12.2018, заключенного между ним и ответчиком. В соответствии с условиями указанного договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данное транспортное средство автомобиль ПАЗ 32053, регистрационный знак №. В соответствии с п. 3.1 указанного договора аренды, арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 1 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату в течение 10 рабочих дней по окончании очередного месяца. Арендная плата за принадлежащий истцу автобус ответчиком никогда не выплачивалась. В адрес ответчика им направлялась претензия с предложением оплатить задолженность по договору аренды и расторгнуть договор аренды транспортного средства от 25.12.2018. ИП Прасолов И.А. до настоящего времени не оплатил ему задолженность по арендной плате по договору аренды, отказался расторгнуть договор аренды, а также отказался исключить из реестра принадлежащий истцу автобус. Он не является индивидуальным предпринимателем, доходы от трудовой деятельности на принадлежащем ему автобусе являются единственными средствами для обеспечения его семьи. В настоящее время у него отсутствует возможность устроиться к другому работодателю водителем принадлежащего ему автобуса, поскольку он сможет работать у другого работодателя только после исключения ответчиком из реестра принадлежащего ему автомобиля, в противном случае на нового работодателя будут возлагаться большие штрафы. Он обращался в Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа с заявлением об исключении сведений, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства из реестра лицензий на лицензируемую деятельность, где ему было отказано в связи с тем, что лицензируемый орган исключает сведения об автобусах лицензиата из реестра лицензий на лицензируемую деятельность на основании заявления лицензиата об исключении из реестра лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусах лицензиата или в связи с окончанием срока действия договора аренды (лизинга) автобусов лицензиата.

Просил суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от 25.12.2018, заключенного между Мельниковым В.А. и ИП Прасоловым И.А. на транспортное средств ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № и обязать отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа исключить из реестра лицензий на лицензируемую деятельность сведения об автотранспортном средстве лицензиата ИП Прасолова И.А. на транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго- Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику с привлечением указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Мельников В.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мельникова В.А. – Редникина С.С. исковые требования к ИП Прасоволову И.А. о расторжении договора аренды поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что её доверитель не получал никаких денежных средств от ответчика в счет оплаты по спорному договору аренды.

В судебное заседание ответчик ИП Прасолов И.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения по иску в письменном виде, где изложил позицию по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. – Лущик В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных ответчиком ИП Прасоловым И.А. В дополнение суду пояснил, что ответчиком ИП Прасоловым И.А. вносилась арендная плата по договору аренды от 25.12.2018 года в большем размере, чем указано в договоре аренды, внесение платежей подтверждается ведомостью оплаты арендной платы, а так же ведомостью по банковским картам.

Представитель третьего лица Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа – Фомичева И.С. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Мельникова В.А. и ответчика ИП Прасолова И.А.. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

25 декабря 2018 года между истцом и ответчиком ИП Прасоловым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства автобуса марки ПАЗ 32053, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое арендатор принял во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя.

Из пункта 2.3.2 договора аренды следует, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании очередного месяца.

В нарушение условий договора аренды, ответчик ИП Прасолов И.А. арендную плату не вносил.

Факт передачи транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № арендодателем арендатору подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 25 декабря 2018 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 года вступил в силу с момента его заключения, то есть с 25 декабря 2018 года, и действует по 24 декабря 2023 года включительно, что предусмотрено условиями договора аренды (п.п. 6.1, 6.2., 6.3 договора аренды от 25 декабря 2018 года).

На основании договора аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ПАЗ 32053, регистрационный знак № был включен в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика ИП Прасолова И.А. было направлено требование об оплате задолженности по договору аренды от 25 декабря 2018 года, однако требование об оплате исполнено не было, так же письменного предложения от ответчика ИП Прасолова И.А. в адрес истца не поступило.

27 декабря 2019 года истцом ИП Прасолову И.А. было направлено письмо с требованием расторгнуть договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 года в соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора. Согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании почтового отправления, письмо возвратилось истцу в связи с отказом ответчика от его получения.

Пунктом 6.5 договора аренды стороны установили основания досрочного расторжения договора: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Истец как арендодатель, приняв меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, руководствуясь ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в установленном законом порядке реализовал право на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с января 2019 года по день обращения истца в суд подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Лущик В.В. в подтверждение довода о выплате истцу арендной платы ИП Прасоловым И.А., представил ведомости оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 года, а так же ведомость по банковским картам, пояснив, что ведомость оплаты составлена бухгалтером ИП, а ведомость по банковским картам распечатана с сайта АО «Региональный информационный центр Орловской области» (далее АО «РИЦ Орловской области») с которым у ответчика заключен договор о присоединении к транспортной системе «электронный документ».

Однако указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих довод ответчика о надлежащим исполнении им обязанности о внесении арендной платы по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации).

Из представленных ответчиком вышеуказанных документов усматривается, что они не содержат сведений о внесении арендной платы ИП Прасоловым И.А. в размере и в сроки, установленные договором аренды от 25.12.2018 г., заключенным между ним и истцом, не отражают информацию о том, что по бухгалтерскому учету ИП проходила выплата данной арендной платы.

Внесение арендной платы должно быть подтверждено надлежащими документами бухгалтерского учета, к которым не могут быть отнесены документы представленные ответчиком.

Наличие подписи истца в распечатанной ответчиком с сайта АО «РИЦ Орловской области» ведомости по банковским картам, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о получении Мельниковым В.А. денежных средств в счет арендной платы по договору.

Других доказательств подтверждающих, что ИП Прасоловым И.А. производилась выплата арендной платы Мельникову В.А. по договору аренды транспортного средства от 25.12.2018 года, стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования досрочного расторжения договора аренды, поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы по договору аренды, требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу о расторжении договора аренды, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № от 25.12.2018 года, заключенный между Мельниковым Владимиром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Прасоловым Игорем Александровичем.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 марта 2020 года.

Судья Е.Н. Гнеушева