Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2019 по исковому заявлению Малежика ФИО1 к Коптеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Малежик В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коптеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно: Автомобилю MercedesS500, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № согласно приговоруЖелезнодорожного районного суда г. Самараот ДД.ММ.ГГГГ в результатекражи Коптевым ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Коптева А.В. в его пользу денежные средства в размере 1400000 рублей, в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Впоследствии истец Малежик В.В. уточнил исковые требования: просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец Малежик В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Коптев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Коптева А.М. по доверенности Кузьменко В.В. в судебном заседании исковые требования признал в размере стоимости автомобиля, определенного на основании судебной экспертизы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль MercedesS500, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности Малежик В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

КоптевымA.M. совершено преступление в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении Малежика В.В. Коптев А.М.вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, с целью совершения хищения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, действуя во исполнении разработанного преступного плана, находясь в многоэтажном гараже-паркинге по адресу <адрес>, действуя в соответствии в ранее распределенными ролями, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения автомобиля MercedesS500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности Малежику В.В., из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, находился неподалеку от места парковки автомобиля и тем самым создавал видимость законности изъятия автомобиля судебным приставом- исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий, обеспечивая таким образом тайность хищения, а лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, неустановленным следствием способом открыл двери вышеуказанного автомобиля и сел за руль автомобиля, после чего Коптев A.M. и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, скрылись с места происшествия вместе с похищенным автомобилем.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коптев А.М. признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Малежика В.В.).

В приговоре Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве письменного доказательства указано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля MercedesS500, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа по состоянию цен на август ДД.ММ.ГГГГ. может составлять <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля MercedesS500, VIN №№ государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку иных доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение, имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что стоимость убытков должна быть определена на основании экспертного заключения, полученного в рамках расследования уголовного дела суд считает необоснованным, поскольку размер заявленных требований не подтвержден, экспертное заключение находящееся в материалах уголовного дела не содержит конкретного обоснования соответствующих выводов, является неполным, произведено на основании среднерыночных цен, без учета комплектации транспортного средства, его технических особенностей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина в совершении преступления ответчиком Коптевым А.М. подтверждается вступившим в законную силу Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно доказана его вина в причинении имущественного ущерба потерпевшему.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Учитывая, что истцу был причинен материальный вред в результате преступного действия ответчика, вина которого установлена приговором суда, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчика в размере 1146600 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении с ответчика морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Суд полагает, что исковые требования Малежика В.В. к Коптеву А.М. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, исходит из того, что истец связывает моральный вред с причинением ему страданий в связи с хищением транспортного средства, то есть в связи с нарушением имущественных прав, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13933 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малежика ФИО1 к Коптеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Коптева ФИО2 в пользу Малежика ФИО1 сумму ущерба в сумме 1146600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коптева ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13933 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019г.

Судья           /подпись/ Навроцкая Н.А.

Копия верна

Судья

Секретарь