Решение по делу № 11-1199/2020 от 26.12.2019

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1199/2020

28 января 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Винниковой Н.В.,

судей:                    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Смоляковой Анны Владимировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Сырцева М.А. к Рузанову А.В., Смоляковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Смоляковой А.В. – Монякова Е.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Инвест-лизинг» - Квасцова К.О., возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Сырцев М.А. обратился в суд с иском с учётом уточнений к Рузанову А.В., Смоляковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рузановым А.В. и Смоляковой А.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Смоляковой А.В. на ТС «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, погашении записи в органах ГИБДД о собственнике транспортного средства Смоляковой А.В., возврата автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в собственность Рузанова А. В. (л.д. 3-5, 99-101, 121).

В обоснование иска указал, что в Калининском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Рузанова А.В. задолженности в сумме 2 446 537 рублей 23 копеек в пользу взыскателя ООО «Инвест-лизинг». На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у Рузанова А.В. находился автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля является Смолякова А.В. Считает данную сделку купли-продажи автомобиля мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленных результатов и не были намерены исполнять сделку. На момент осуществления сделки купли-продажи автомобиля Рузанову А.В. достоверно известно о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в общей сумме 2 446 537 рублей 23 копеек. О мнимости оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует также явно заниженная цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, наличие одновременно двух сделок продажи автомобилей, заключенных между ответчиками. Со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ указывал на злоупотребление правом ответчиком Рузановым А.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Сырцев М.А., ответчики Рузанов А.В., Смолякова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Козлов А.А., замещающий судебного пристава-исполнителя Сырцева М.А., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить (л.д. 120).

Представитель ответчика Смоляковой А.В. – Моняков Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 72), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 62-65).

Представитель третьего лица ООО «Инвест-лизинг» - Квасцов К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить, указывая, что оспариваемая сделка нарушает права его доверителя как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области – Жихарева Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д.119), поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рузановым А.В. и Смоляковой А.В.; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Смоляковой А.В. на транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, погасить запись в органах ГИБДД о собственнике ТС Смоляковой А.В; автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возвращен в собственность Рузанова А.В.

В апелляционной жалобе Смолякова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что действовала добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, т.к. в момент совершения сделки транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, не подвергнуто аресту, запрет на регистрационные действия не объявлен. Автомобиль фактически передан со всеми документами, сделка соответствовала намерениям сторон, ответчик является добросовестным приобретателем. Со ссылкой на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не доказано, совершение сделки с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль. Считает, что судебный пристав не имеет материально-правового интереса в оспариваемой сделке, не является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Инвест-лизинг» указал, что удовлетворение апелляционной жалобы, создаст препятствия для исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Совершая сделку, Рузанов А.В. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о наложении ареста на имущество. Ответчиком не доказано, что на момент исполнения сделки в распоряжении Смоляковой А.В. находилась сумма необходимая для приобретения автомобиля. Не доказана фактическая передача денежных средств за имущество. Между ответчиками заключено два договора купли-продажи на два автомобиля. Ответчик не указала цели и необходимость приобретения двух транспортных средств у одного продавца.

Истец Судебный пристав-исполнитель калининского РОСП Сырцев М.А., ответчики Смолякова А.В., Рузанов А.В., представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, поскольку неправильно применены нормы материального права, и ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2018 года частично удовлетворены исковые ребования ООО «Ивест-лизинг»: взысканы солидарно с <данные изъяты> и Рузанова А.В. в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» убытки по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 409 246 рублей 69 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 37 290 рублей 54 копейки, взысканы с <данные изъяты> в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 216 рублей 30 копеек. Суд взыскал с Рузанова А.В. в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 216 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2018 года (л.д. 83-90, 91-96).

В Калининском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Рузанова А.В. задолженности в сумме 2 446 537 рублей 23 копеек в пользу взыскателя ООО «Инвест-лизинг».

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у Рузанова А.В. находился автомобиль марки Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.24). Данное постановление направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота (л.д.122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Рузанова А.В., копию данного постановления Рузанов А.В. получил на руки в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно сведениям УМВД России по Челябинской области, автомобиль марки Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Рузанов А.В. продал Смоляковой А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в простой письменной форме, внесены изменения в карточку учёта транспортного средства, и в настоящее время собственником автомобиля юридически является Смолякова А.В.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рузанов А.В. продаёт принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген «Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 240 000 рублей (л.д. 30, 66).

Расчёт между продавцом и покупателем был произведён в полном объёме, что нашло отражение в договоре купли-продажи (л.д. 30, 66).

При этом из указанного договора сведений о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не содержится.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены письменными доказательствами, а именно: копиями исполнительного производства (л.д. 6-30), распечаткой с сайта Госавтоинспекции (л.д. 42-43, 71), карточкой учёта ТС (л.д. 52-53), копиями заявлений, на основании которых производились регистрационные действия с ТС ответчиком (л.д. 54), копиями договора купли-продажи (л.д. 55, 66), копией ПТС (л.д. 56, 68), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 69).

Признавая договор ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами, сделка является мнимой, при этом исходил из оценки обстоятельств дела и поведения сторон с позиции возможных негативных последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку по существу, оно является верным. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами фактических действий, создающих видимость исполнения), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора как мнимого при этом исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от Рузанова А.В. к Смоляковой А.В., передача денежных средств не осуществлялась, автомобиль покупателю не передавался. Суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств, поскольку, как указано выше, оспариваемая сделка сторонами не исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договору кули продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Рузанов А.В. деньги в сумме 240 000 рублей получил, транспортное средство передал, Смолякова А.В. деньги передала транспортное средство получила (л.д. 55).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство марки Фольксваген «Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не поступало.

Как следует из письменных материалов дела, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Смолякова А.В. зарегистрировала автомобиль в отделе ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 54, 55, 56), заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указала Смолякова В.Ю. (л.д. 70).

В подтверждение доводов о передаче денежных средств по договору представлена расписка, оригинал которой обозревался судом (л.д. 67).

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль продан по явно заниженной цене, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также в отсутствие доказательств тому, что стороны сделки являются близкими родственниками, либо знакомыми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки мнимой у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения и основанием для изменения или отмены решения суда не является.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка была совершена Рузановым А.В. в тот период, когда у него имелись обязательства по уплате ООО «Инвест-лизинг» денежных средств, при этом Рузанов А.В. произвел Смоляковой А.В. отчуждение и другого своего имущества.

Совершив сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, Рузанов А.В. долг перед ООО «Инвест-лизинг» не погасил. Доказательств направления денежных средств на погашение долга перед кредитором материалы дела не содержат.

Также, из представленного суду апелляционной инстанции страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смоляковой А.В. транспортного средства Фольксваген «Гольф», принятого судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что Рузанов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению транспортным средством.

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что спорный договор совершен Рузановым А.В. исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед ООО «Инвест-Лизинг», что нельзя было признать добросовестным поведением.

Таким образом, отчуждая транспортное средство в момент наличия обязанности исполнить решение суда, Рузанов А.В., тем самым, злоупотреблял правом, а потому вывод суда об удовлетворении заявленных судебным приставом исполнителем исковых требований о признании указанной сделки в отношении транспортного средства, является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Смолякова А.В. действовала добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, так как в момент совершения сделки транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, транспортное средства фактически передано со всеми правоустанавливающими документами, сделка соответствовала намерениям сторон, она является добросовестным приобретателем не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку основанием для признания сделок недействительными явилась не их мнимость (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а их несоответствие требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), выразившееся в злоупотреблении Рузановым А.В. правом.

По этим же основаниям отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 147.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку он не имеет материально-правового интереса в оспариваемой сделке, не является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Применяя последствия недействительности сделки и возвращая стороны в первоначальное положение суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору купли-продажи, поскольку представленная суду расписка о передаче денежных средств в спорной ситуации не может являться достаточным доказательством осуществления сделки фактически, в том числе и передачи денежных средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, не доказаны, а также основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана недействительной, автомобиль возвращен продавцу Рузанову А.В., факт передачи денежных средств по договору подтвержден документально, оригинал расписки в получении денежных средств за автомобиль представлялся суду первой инстанции, копия данной расписки заверена судом и содержится в материалах дела, иные последствия недействительности сделки законом не предусмотрены, судебная коллегия полагает необходимым возвратить стороне по сделке Смоляковой А.В. переданные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, а резолютивная часть решения суда - дополнением на взыскание с Рузанова А.В. в пользу Смоляковой А.В. денежных средств, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Рузанова А.В. в пользу Смоляковой А.В. денежных средств, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи