Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2014 ~ М-1587/2014 от 16.06.2014

дело № 2-1702/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 07 июля 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного банка «Сбербанк России» к Тюгелевой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сберегательный Банк Российской Федерации» (далее - Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что 29.09.2011 года между Банком и Тюгелевой Н.Г. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок по 29.09.2016 года под * % годовых для целей личного потребления.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленном договором. Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора ответчику года был предоставлен кредит, но ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет, за ней образовалась задолженность, которую он не погашает. Нарушение кредитного договора Банк считает существенным, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № * от 29.09.2011 и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюгелева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 29 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Тюгелевой Н.Г. заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме * рублей под *% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит в срок по 28.09.2016 года и уплатить проценты в срок и на условиях, указанных в договоре ( л.д.9-11).

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченный задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно графику погашения долга ответчик обязалась ежемесячно вносить в Банк платеж в размере * руб. * коп. ( л.д.14).

Согласно истории операций по кредитному договору заемщиком допущены неоднократные просрочки в уплате долга и процентов (с августа 2013 года платежи в погашение кредита не производились).

Из расчета задолженности, составленного по состоянию на 07.07.2014 года, видно, что сумма основного долга ответчика перед Банком составляет * руб. * коп., проценты за пользование кредитом – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг - * руб. * коп., а всего задолженность составляет * руб. * коп.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспорила, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не представила.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустила неоднократные просрочки уплаты долга, у истца имеются основания для требования уплаты всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

01.04.2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении кредитного договора. Ответчик требование банка не исполнила, суммы долга по требованию истца не возвратила.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор № * от 29.09.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тюгелевой Н.Г., и взыскать с Тюгелевой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе основной долг в сумме * руб. * коп., проценты за пользование кредитом – * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг - * руб. * коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ 29.09.2011, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ 15.03.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 10.07.2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░