Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-2486/2018;) ~ М-1376/2018 от 10.04.2018

Дело №

Поступило 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                            город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.,

при секретаре                                Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца Б., представителя ответчика В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от /дата/., представителя ответчика Русанова Д.В. – С., действующей на основании ордера № от /дата/., представителя третьего лица Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Новосибирской области П., действующей на основании № от /дата/.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядуненко Егора Юрьевича к Брилевой Зое Агеевне, Русанову Дмитрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении причиненных убытков,

                        у с т а н о в и л :

    Прядуненко Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к Брилевой З.А., Русанову Д.В., просит с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> /дата/ года выпуска, цвет синий, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель модели <данные изъяты>, заключенный /дата/ между Прядуненко Егором Юрьевичем и Брилевой Зоей Агеевной; взыскать солидарно в с Брилевой Зои Агеевны и Русанова Дмитрия Валерьевича в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от /дата/ года, в сумме 205 000,00 рублей; взыскать с Брилевой Зои Агеевны денежные средства, уплаченные по договору № от /дата/, в сумме 4 000,00 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.01.2018 года в г. Новосибирск на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчицы Брилевой З.А. автомобиль марки <данные изъяты>, /дата/ года выпуска, цвет синий, <данные изъяты> отсутствует, кузов <данные изъяты>, двигатель модели <данные изъяты> В счет покупной стоимости автомобиля ответчику были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей. Однако, 02.02.2018 года, при постановке автомобиля на регистрационный учет в <адрес> <адрес> <адрес> ему было отказано в оказании услуги по регистрации приобретенного транспортного средства по основаниям, предусмотренным п. 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 N 605, «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в виду наличия признаков изменения номеров агрегатов транспортного средства. Проведенным исследованием, согласно заключения специалиста Центра независимой экспертизы «Криминала нет» № 4468 от 07.02.2018 года, установлено, что:

    маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты>», цвет кузова синий, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, владелец гр. Прядуненко Е.Ю., было изменено, а маркировочное обозначение двигателя, является первоначальным;

    изменение маркировочного обозначения кузова было изменено путем удаления щита предка с нанесенным на маркируемой площадке первоначальным номером и нанесением на его место щита передка с маркировкой кузова: «<данные изъяты>», взятый от кузова другого автомобиля;

    заводская табличка подвергалась демонтажу;

    целостность автомобиля не нарушена.

При этом, установить первоначальный номер кузова специалисту не представилось возможным.

По данному факту 03.03.2018 года, в отделе дознания отдела полиции <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Выявленные недостатки транспортного средства, не связаны с заводскими дефектами, на момент заключения спорного договора купли - продажи об этих недостатках Прядуненко Е.Ю. известно не было. Выявить их самостоятельно, не обладая специальными познаниями, он не имел возможности. Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует цели заключения с ответчиком договора. Установленный факт изменения маркировочного обозначения кузова является существенным нарушением договора купли - продажи со стороны ответчика, поскольку лишает Прядуненко Е.Ю. возможности использовать предмет договора по прямому назначению, на что он рассчитывал при его заключении.

При таких обстоятельствах полагает, что заключенный договор купли - продажи автомобиля может быть признан недействительным, уплаченные за автомобиль денежные средства подлежат возврату, а понесенные расходы возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста Центра независимой экспертизы «Криминала нет» за проведение исследования, в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от /дата/ на указанную сумму.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке, 14.03.2018 года, в адрес ответчицы Брилевой З.А. была направлена претензия. Согласно отчета, сформированного официальным сайтом ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/. 21.03.2018 года адресатом письмо получено. Однако до настоящего времени предложение в добровольном порядке урегулировать спор, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги Брилева З.А. оставила без ответа, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Прядуненко Е.Ю., его представитель Б. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истец суду пояснял, что спорный автомобиль он покупал на улице у незнакомого ему мужчины, фамилия которого ему не известна. Доверенности у этого мужчины от Брилевой З.А. не было, но у него имелись оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, а также оригинал договора купли-продажи в двух экземплярах, частично заполненный с реквизитами Брилевой З.А. и как полагал истец, с подписью самой Брилевой З.А., с указанием ее фамилии, а также идентификационных признаком автомобиля. В момент продажи автомобиля мужчина пояснял, что автомобиль продает от себя лично, а не по поручению Брилевой З.А., в связи с чем Прядуненко Е.Ю. расценил его как «перекупа». За автомобиль Прядуненко Е.Ю. передал переводом 5000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой ему дал этот мужчина, 200 000 рублей он передал мужчине наличными денежными средствами, при этом никаких расписок не оформлялось. Впоследствии, основываясь на протоколах допросов, истребованных из материалов уголовного дела, Прядуненко Е.Ю. уточнил, что мужчина, у которого он приобретал автомобиль, был Русанов Д.В.

Ответчик Брилева З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя В.., который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что Брилева З.А. с Прядуненко Е.Ю. никаких договорных отношений не имела, спорный договор не заключала, денежные средства от Прядуненко Е.Ю. не получала, доверенность на продажу спорного автомобиля никому не выдавала. Не отрицая факт владения спорным автомобилем, указала о его продаже 20.01.2018г. Русанову Д.В., путем мены на автомобиль <данные изъяты> с доплатой 60 000,00 руб. и передачи Русанову Д.В. всех документов на автомобиль. В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу может являться то лицо, у которого истец непосредственно приобретал спорный автомобиль (л.д. 41).

Ответчик Русанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката С. (л.д. 166), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что между Русановым Д.В. и истцом был заключен договор купли-продажи. В судебных заседаниях Прядуненко Е.Ю. пояснял, что достоверно указать на лицо, которое фактически передал ему автомобиль, он не может. То обстоятельство, что иск был первоначально предъявлен только к Брилевой З.А., свидетельствует о том, что о Русанове Д.В. ему не было известно до разбирательства дела в суде. Также это подтверждается тем, что досудебная претензия была также направлена в адрес Брилевой З.А. При этом упоминания о каком-то другом продавце не было. Кроме того, по иным обстоятельствам сделки также не дает точных пояснений (о месте сделки, стоимости пояснения меняются). Более того, истцом не представлено доказательств о том, что в имеющемся у него договоре купли-продажи стоит подпись Русанова Д.В. и указанный договор был заключен именно с ним. Полагает, что Прядуненко Е.Ю. допустил грубую неосмотрительность при приобретении автомобиля, надлежащим образом не удостоверившись в том, что лицо, которому он отдавал денежные средства, имеет право на отчуждение указанного автомобиля. В связи с тем, что между Русановым Д.В. и Прядуненко Е.Ю. договор купли-продажи автомобиля не заключался, денежные средства от Прядуненко Е.Ю. Русанов Д.В. не получал, считает, что требования являются необоснованными (л.д.151-152). В устных пояснения факт продажи Брилевой З.А. спорного автомобиля Русанову Д.В. не оспаривала, пояснив, что впоследствии указанный автомобиль Русановым Д.В. был продан «перекупам», которым были переданы все документы на автомобиль, в том числе ПТС, и договор, заключенный им с Брилевой З.А.

Представитель третьего лица Главного управления МВД России по Новосибирской области П. в судебном заседании поддержала довода письменного отзыва, в котором указала, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Согласно пункту 3 Правил, пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приказ МВД России № от /дата/) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. Согласно заключения эксперта № от /дата/ маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было изменено. Таким образом, в регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>., цвет <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель модели <данные изъяты> за Прядуненко Е.Ю. отказано на законных основаниях. В силу пункта 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства аннулируется. В связи с этим регистрационные действия, произведенные 03.05.2017г. по регистрации транспортного средства <данные изъяты> г.в. на имя Брилевой З.А., /дата/ г.р., аннулированы. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагает, что договор купли-продажи от 30.01.2018г. является поддельным, а сделка ничтожной (л.д.153-155).

Третье лицо Лочканова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что собственником спорного автомобиля никогда не была, следовательно не наделена правом на его отчуждениеВ подтверждение доводов об оплате задатка указал, что /дата/ перевел задаток за приобретаемый автомобиль в размере 5000 рублей на счет, открытый на ее имя. Считает, что данное обстоятельство не подтверждает заключение между ней и Прядуненко Е.Ю. договора купли-продажи. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что в договоре купли-продажи стоит ее подпись, следовательно, не имеется законных оснований говорить о том, что между ней и истцом заключался договор. Также как следует из показаний самого истца, автомобиль он приобретал у мужчины, следовательно, при совершении им сделки она не присутствовала, что прямо подтверждает, что автомобиль она ему не продавала (л.д. 148-149).

Третье лицо Копытов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 30.01.2018г. Прядуненко Е.Ю. на основании договора купли-продажи от /дата/. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель модели <данные изъяты> (л.д. 7).

Из преамбулы указанного договора купли-продажи следует, что в качестве продавца указана Брилева З. А..

Согласно п.п. 4. 5 указанного договора, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 150 000,00 руб., которые покупатель передал продавцу в счет оплаты за приобретенное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в размере 150 000,00 руб.

Согласно представленных в материалы дела ПТС <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № с 22.04.2017г. собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, двигатель модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Брилева З.А. (л.д. 8,9).

02.02.2018г. Прядуненко Е.Ю. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно заключения специалиста № от 07.02.2018г., выполненного ООО Центр независимой экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ», маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было изменено (л.д. 13-19).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в связи с установлением изменений маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в постановке его на регистрационный учет было отказано.

По факту изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Волкодава А.Б., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности Брилевой З.А. подписи в оспариваемом договоре купли-продажи.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2018г. № ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сделаны следующие выводы:

1. Рукописная запись «Брилева З.А.», расположенная в строке для размещения фамилии и инициалов продавца в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от /дата/., заключенного между Брилевой З.А. и Прядуненко Е.Ю., выполнена не Брилевой Зоей Агеевной, а другим лицом.

2. Подпись от имени Брилевой Зои Агеевны, расположенная в строке для размещения подписи продавца в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от /дата/., заключенного Брилевой З.А. и Прядуненко Е.Ю., выполнена, вероятно, не Брилевой Зоей Агеевной, а другим лицом.

Оснований не доверять вышеперечисленным выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в исследовательской части заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

     Доказательств, опровергающих заключения эксперта, подготовленных экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России или позволяющих усомниться в их правильности, не представлено.

    С учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что Брилева З.А. оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от /дата/. не подписывала, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств получения Брилевой З.А., либо Русановым Д.В. денег от Прядуненко Е.Ю. по указанному договору купли-продажи.

    Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, правовые основания для возмещения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прядуненко Егора Юрьевича к Брилевой Зое Агеевне, Русанову Дмитрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным и возмещении причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья                                                              Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.