Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8307/2011 ~ М-8750/2011 от 16.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8307/2011 по иску Мангера ИО1 к Индивидуальному предпринимателю Демидова ИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

30.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение проектных работ (интерьер) (далее по тексту – Договор).

В счет исполнения обязательств по заключенному Договору истец внес ответчику денежную сумму в размере 197000 рублей.

Ответчиком обязательства по Договору в полном объеме и в сроки, определенные Договором, не выполнены.

Пунктом 5.2. Договора определено, что в случае неустранимых разногласий после представления фор-эскиза исполнитель оставляет 50% предоплаты, как компенсацию за проделанную работу, с предоставлением заказчику обмерочных чертежей и эскизов.

Считает, что пункт 5.2. Договора противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и является недействительным.

До настоящего времени согласованный результат работы в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не подготовлен, соответственно, истцом не принят.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 197000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Балаганина А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: фор-эскиз ответчиком истцу не предоставлялся; представлялись различные варианты, но ни один не был согласован; истец ответчику планы от застройщика предоставлял; истец оплатил 14.11.2008 года ответчику вторые 50% цены договора при отсутствии фор-эскиза по просьбе ответчика.

На вопрос суда не смогла объяснить, почему истец заплатил ответчику 197000 рублей при цене договора 193000 рублей.

Также пояснила, что: в настоящее время на объекте ведутся отделочные работы, в которых использованы в том числе наработки ответчика; предоставленный ответчиком дизайн-проект не содержит сведений об ответчике как исполнителе.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Артемьева И.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: истец произвел второй платеж после выполнения ответчиком работ по Договору; ответчик является единственным учредителем ООО ПЭМ «Эдельвейс» (исполнителя представленного дизайн-проекта), но доказательств этому предоставить не может; обязательства по Договору ответчик исполнила в ноябре 2008 года – истцу был предоставлен фор-эскиз, после чего он произвел второй платеж; Акт приема – передачи работ не составлялся и не подписывался.

Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал по истечении 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 2.1 Договора, то есть 01.08.2008 года.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

30.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение проектных работ (интерьер).

Согласно пункту 1.2 Договора, стоимость Договора составляет 193000 рублей.

Истец внес ответчику денежные суммы в общем размере 197000 рублей в следующем порядке:

30.06.2008 года в размере 97000 рублей (предоплата по договору проектных работ от 30.06.2008 года), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2008 года №34;

14.11.2008 года в размере 100000 рублей (предоплата по договору проектных работ от 30.06.2008 года), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2008 года №62.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязалась:

выполнить проектные работы за 30 календарных дней после 50% предоплаты от стоимости проекта и предоставлением истцом планов от застройщика; предоставлять имеющийся технический и визуальный материал; способствовать оптимальному выбору отделочных и декоративных материалов, применению технических устройств; привлекать специалистов смежных специальностей для решения планировочных задач (пункт 2.1. Договора);

осуществлять авторское руководство до окончания строительно-отделочных работ с привлечением не более 4 раз в месяц на объект (пункт 4.1. Договора).

Истец по условиям Договора обязался:

оплатить стоимость проектных работ; сообщать об всех изменениях до начала работ; способствовать определению применяемых материалов, мебели и другого оборудования до завершения проектных работ (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 5.2. Договора определено, что в случае неустранимых разногласий после представления фор-эскиза исполнитель оставляет 50% предоплаты, как компенсацию за проделанную работу, с предоставлением заказчику обмерочных чертежей и эскизов.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчиком истцу был передан фор-эскиз, который последним был принят (согласован).

Представленный суду дизайн-проект не является, по мнению суда, доказательством обратного, поскольку: исполнителем данного проекта указано ООО ПЭМ «Эдельвейс», проект не содержит сведений о согласовании его истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению суда, оспариваемый пункт Договора не ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы истца об обратном суд считает необоснованными, голословными и надуманными.

Положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, на которые ссылается истец, являются ничем иным как гарантией возмещения исполнителю понесенных им затрат при отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 50% от цены Договора (как результат применения последствий недействительности ничтожной части сделки) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает пропуск истцом срока, установленного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено (не представлено доказательств обратного), что ответчик, заключив с истцом Договор и получив от истца денежные средства по Договору, в установленный Договором срок свои обязательства по нему полностью не выполнила.

Согласно пункту 5.1 Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения и расторжения договора до начала ремонтно-строительных работ.

Статья 723 ГК РФ и статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

Требований о расторжении Договора истцом не заявлено.

Следовательно, требования истца в данной редакции удовлетворены быть не могут.

При этом суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку истец узнал о нарушении своего права по истечении 30-дневного срока после внесения предоплаты по Договору, когда ему не был предоставлен ответчиком результат проектных работ (фор-эскиз).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 166, 167, 168, 180, 181, 196, 309, 310, 421, 422, 424, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Мангеру ИО1 в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Демидова ИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года с применением компьютера.