Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1545/2014 ~ М-815/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1545/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

изучив материалы гражданского дела по иску Смоленской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей» в интересах Рывкина В.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения по договору банковского вклада,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Центр правовой защиты потребителей» (далее – общественная организация) в интересах Рывкина В.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Государственная корпорация) о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Аскольд» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В тоже время истец в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к названному Банку являлся вкладчиком с сумой вклада, равной <данные изъяты> Несмотря на положения действующего законодательства, указывающие на безусловную обязанность Государственной корпорации при наступлении страхового случая (отзыве у Банка лицензии) выплатить вкладчикам страховое возмещение в размере суммы вклада, но не более <данные изъяты> ответчик в выплате соответствующих денежных средств Рывкину В.М. отказал, выдав истцу через Банк-агент (ВТБ 24 (ЗАО)) лишь <данные изъяты> В этой связи в иске общественной организацией ставятся вопросы о признании подобного отказа незаконным, возложении на ответчика обязанности по включению истца в реестр обязательств ОАО Банк «Аскольд» и выплате Рывкину В.М. <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Общественной организацией к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Банк «Аскольд», а судом в том же качестве – ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой оснований для оставления упомянутого заявления без рассмотрения, поскольку и представитель общественной организации, и истец, будучи уведомленными о времени и месте проведения судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились.

Принимая во внимание, что названные лица не являются в судебное заседание без уважительных причин по неоднократным вызовам, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия требующей стороны невозможно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей» в интересах Рывкина В.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения по договору банковского вклада оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Председательствующий     А.С. Киселев