Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-280/2021 (2-7723/2020;) ~ М-7912/2020 от 06.10.2020

                                                                            Дело № 2-280/2021 (2-7723/2020)

        35RS0010-01-2020-014014-75

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                   20 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина А. О. к ООО «ЛесЭкспортПром», Богатыреву А. М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитин А.О. обратился в суд с иском к ООО «ЛесЭкспортПром», Богатыреву А.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 24.05.2018 между истцом и ООО «ЛесЭкспортПром» заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 24.08.2018. В обеспечение исполнения обязательства истцом был заключен договор залога движимого имущества с ООО «ЛесЭкспортПром» и договор поручительства с Богатыревым А.М. До мая 2019 года ООО «ЛесЭкспортПром» выплачены проценты в размере 190 000 руб. 24.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого срок возврата займа продлен до 31.01.2020. В установленный срок возврат займа с процентами не осуществлен, претензии истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛесЭкспортПром», Богатырева А.М. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина А. О. сумму основного долга по договору займа от 24.05.2018 в размере 3 500 000 руб.; проценты по договору займа от 24.05.2018 в размере 1 000 000 руб.; неустойку в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 33 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЛесЭкспортПром» по договору залога от 24.05.2018: самоходную машину (экскаватор); марка экскаватора VOLVO №; заводской номер машины: №; свидетельство о регистрации: серии СВ №; государственный регистрационный знак: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись, в измененных исковых требованиях от 24.03.2021 истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛесЭкспортПром», Богатырева А.М. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина А. О. сумму основного долга по договору займа от 24.05.2018 в размере 3 500 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЛесЭкспортПром» по договору залога от 24.05.2018: самоходную машину (экскаватор); марка экскаватора VOLVO №; заводской номер машины: №; свидетельство о регистрации: серии СВ №; государственный регистрационный знак: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Определением от 20.04.2021 года производство по иску в части прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Протокольным определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство обороны РФ.

В судебное заседание истец Никитин А.О., представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшенные исковые требования поддержали.

Ответчики ООО «ЛесЭкспортПром», Богатырев А.М., представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «ЛесЭкспортПром» в лице директора Богатырева А.М. поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 500 000 руб., обращение взыскания на предмет залога. Также указано, что ответчик признает заключение дополнительного соглашения об увеличении суммы процентов по договору займа до 4% ежемесячно. С требованиями в части взыскания суммы исковых требований в солидарном порядке с поручителя Богатырева А.М. не согласился, руководствуясь положениями п.3.1 договора поручительства.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 24.05.2018г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиным А.О. и ООО «ЛесЭкспортПром» в лице директора Богатырева А.М., заключен договор займа по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 24.08.2018 (п.п. 1.2, 1.3).

    В соответствии с п.1.4 договора займа, сумма процентов за пользование займом, согласована сторонами в размере 0,1% в месяц, с уплатой процентов ежемесячно.

    Дополнительным соглашением № от 24.05.2018 к договору займа от 24.05.2018, заключенным между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиным А.О. и ООО «ЛесЭкспортПром» в лице директора Богатырева А.М. сумма процентов за пользование займом (п.1.4 договора) изменена на 4% в месяц с уплатой процентов ежемесячно.

    Дополнительным соглашением № от 24.08.2018 к договору займа от 24.05.2018, заключенным между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиным А.О. и ООО «ЛесЭкспортПром» в лице директора Богатырева А.М. продлен срок возврата суммы займа до 31.01.2020.

    Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиным А.О. обязательства по перечислению ООО «ЛесЭкспортПром» денежных средств во исполнение обязательств по договору займа исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2018 на сумму 3 500 000 руб. Ответчиками и их представителями в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривался.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиным А.О. и Богатыревым А.М. заключен договор поручительства от 24.05.2018, в рамках которого Богатырев А.М. отвечает перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиным А.О. за исполнение обязательств по возврату займа в пределах суммы займа 3 500 000 руб., процентов и пени, установленных договором.

    ООО «ЛесЭкспортПром», во исполнение обязательств по договору займа от 24.05.2018, произведены платежи на сумму 140 000 руб. (п/п № от 23.08.2018); 140 000 руб. (п/п № от 24.09.2018); 140 000 (п/п № от 21.11.2018); 140 000 руб. (п/п № от 22.11.2018); 140 000 руб. (п/п № от 25.12.2018); 140 000 руб. (п/п 150 от 06.02.2019); 140 000 руб. (п/п № о 29.04.2019); 140 000 руб. (п/п № от 29.04.2019); 140 000 руб. (п/п № от 24.05.2019), вносимые в счет уплаты процентов. Оплата суммы основного долга не производилась, что сторонами не оспаривалось.

    Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЛесЭкспортПром» обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 16.06.2020 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Договор поручительства от 24.05.2018 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Установленное в пункте 1.5 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по договору займа, не является условием о сроке действия договора поручительства.

    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

    Дополнительным соглашением от 24.08.2018 к договору займа от 24.05.2018 сторонами продлен срок возврата суммы займа до 31.01.2020.

    Факт подписания Богатыревым А.М. дополнительного соглашения от 24.08.2018 установлен и подтверждается, в том числе, заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 12.03.2021 №, согласно выводам которого в соглашении к договору займа от 24.05.2018 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиным А.О. и руководителем ООО «ЛесЭспортПром» Богатыревым А.М. оттиск печати нанесен печатью (клише) ООО «ЛесЭспортПром», представленной на исследование.

    Указанное заключение дано надлежащим экспертом, в пределах его полномочий, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным взять выводы эксперта за основу решения.

    Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик Богатырев А.М. не отрицал, что им лично было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым срок действия договора займа продлен до 31.01.2021 года.

    В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

    Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

    Кроме того, п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

    Таким образом, с учетом приведенных норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленных обстоятельств, годичный срок действия договора поручительства истекает 31.01.2021, а доводы ответчика Богатырева А.М. о прекращении его действия согласно п. 3.1 суд признает несостоятельными.

    При этом, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю Богатыреву А.М., поскольку из представленной выписки ЕГРЮЛ следует, что Богатырев А.М. является соучредителем и директором ООО «ЛесЭкспортПром», с которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитин А.О. заключил договор займа от 24.05.2018, и в рамках которого (п.5.1 договора поручительства) стороны согласовали действие договора поручительства в течение действия договора займа. Дополнительное соглашение от 24.05.2018 к договору займа от 24.05.2018 об изменении условий в части взыскания процентов с 0,1% до 4% подписано лично руководителем ООО «ЛесЭкспортПром» Богатыревым А.М. В заявлении о признании исковых требований Богатырев А.М. также указал, что признает заключение дополнительного соглашения на сумму 4% ежемесячно, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, заявление составлено им добровольно.

    С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

    В обеспечение исполнения обязательства истцом с ООО «ЛесЭкспортПром» также заключен договор залога движимого имущества от 24.05.2018, в рамках которого предметом залога является самоходная машина: марка экскаватора VOLVO №; заводской номер машины: №; свидетельство о регистрации: серии СВ №; государственный регистрационный знак: №.

    Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации СВ № от 03.04.2017 зарегистрирована на ООО «ЛесЭкспортПром».

    Согласно п.2.3 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечено требование по договору займа от 24.05.2018 частично на сумму 400 000 руб.

    В соответствии с п.2.4 договора залога, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 24.08.2018. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора залога).

    В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно п. 5.1 договора залога установлен срок действия договора залога - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условие договора залога (п.2.4) о том, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 24.08.2018, с возможностью пролонгации по письменному соглашению сторон, соответствует условиям договора займа. При этом, срок исполнения обязательства по договору займа был продлен дополнительным соглашением от 24.08.2018 к договору займа от 24.05.2018 до 31.01.2020, как указывалось выше.

    Таким образом, с учетом, что истец обратился в суд в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены обоснованно.

    Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа по уплате основного долга, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

    Удовлетворения требования, в части обращения взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п.2.3 договора залога, сумма обеспеченного залогом требования составляет 400 000 руб.

    В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

    Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

    При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что в договоре залога указано п. 2.3, что залогом обеспечено требование по договору займа от 24.05.2018 частично на сумму 400 000 руб., то суд полагает возможным при реализации предмета залога, перевести взыскателю только указанную в договоре сумму, в остальной части руководствоваться положениями ст. 334 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 20 160 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные Богатыревым А.М. по чек-ордеру от 24.02.2021.

В связи с тем, что стоимость судебной экспертизы составила 20 160 руб., суд также полагает необходимым возвратить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере (35 520 руб. – 20 160 руб.) =15 360 руб., внесенные излишне.

    На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков солидарно в размере 25 700 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество (поскольку требование было заявлено главой крестьянского (фермерского) хозяйства), всего 26 000 руб.

    Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина А. О. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЛесЭкспортПром», Богатырева А. М. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина А. О. задолженность по договору займа от 24.05.2018 в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах размера обеспеченного залогом требования залогодержателя 400 000 руб., принадлежащее ООО «ЛесЭкспортПром», по договору залога от 24.05.2018: самоходную машину (экскаватор); марка экскаватора VOLVO №; заводской номер машины: №; свидетельство о регистрации: серии СВ №; государственный регистрационный знак: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

    Сумму, вырученную в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышающую 400 000 руб., вернуть залогодателю ООО «ЛесЭкспортПром».

    В удовлетворении остальной части исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина А. О. – отказать.

    Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 20 160 руб., в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по реквизитам: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Л/с №20306Х93150); ИНН получателя 3525014062; КПП получателя 352501001; Банк получателя отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области в г. Вологда; БИК банка получателя 011909101; номер счета получателя 40102810445370000022; номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000; КБК 00003040000000000130, внесенные Богатыревым А. М. по чек - ордеру от 24.02.2021.

    Вернуть с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 15 360 руб. Богатыреву А. М., уплаченные им по чек - ордеру от 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      Пестерева А.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.