Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2012 ~ М-371/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 2 мая 2012г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.,

С участием помощника прокурора Красноглинского района Петухова А.В.

при секретаре Соколовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кислицыной СА к Смолиной ЕВ о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кислицына С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смолиной Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. ответчик Смолина Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21120 №, во дворе <адрес>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБ им. <данные изъяты>, а после выписки из больницы ей было назначено амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ Все это время она ощущала сильные боли <данные изъяты> В период лечения практически не выходила из дома, так как передвигаться могла только <данные изъяты>. Помимо боли испытала и нравственные страдания, которые выразились в ощущении неполноценности, пришлось вести замкнутый образ жизни. Моральные и физические страдания оценила в 40000 рублей, которые просила взыскать с ответчицы. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 7000 рублей и госпошлины 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Кислицыной С.А. по доверенности и ордеру Рожков В.П. заявленные истицей исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчица Смолина Е.В. исковые требования истицы о возмещении морального вреда признала частично в сумме 1000 рублей, с учетом полученных повреждений, подтвержденных заключением экспертизы. Просит учесть, что она одна воспитывает дочь 2002 года рождения, не работает.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования Кислицыной С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.35 мин. Смолина Е.В. управляя а/м ВАЗ 21120 р/з <данные изъяты>, следуя по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> сторону арочного проезда и не доезжая 5.9 метров до арочного проезда допустила наезд на пешехода Кислицыну С.А. В результате ДТП причинен вред здоровью пешеходу Кислицыной С.А., которая доставлена ГКБ №, где с диагнозом <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кислицыной С.А. были причинены согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: <данные изъяты> - точное количество повреждений в медицинских документах не указано. Данные повреждения сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью гр. Кислицыной С.А.

Вина Смолиной Е.В. в совершенном ДТП и повреждении здоровья истицы подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании ответчицей Смолиной Е.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица Кислицына С.А. в своем заявлении указывает, что в результате ДТП она получила <данные изъяты>, в связи с чем с 27.03. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Однако получение данных повреждений в результате ДТП опровергается вышеуказанным заключением эксперта. Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истица была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих факт получения данных повреждений (<данные изъяты>) именно в результате данного ДТП суду не представлено.

Судом представителю истицы разъяснялось право на судебно-медицинскую экспертизу, однако от назначения данной экспертизы представитель истца отказался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и повреждении здоровья по вине ответчика в размере 40000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и тяжести причиненных повреждений Кислицыной С.А., степени физических страданий истицы, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении морального вреда в ее пользу в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и взыскать расходы на оплату госпошлины 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислицыной ЕВ - удовлетворить частично.

Взыскать с Смолиной ЕВ в пользу Кислицыной СА моральный вред в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 2200 рублей, а всего 9200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: