Приговор по делу № 1-566/2014 от 25.04.2014

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 27 июня 2014 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – федерального судьи Першакова Д.А., при секретаре Михайловой Е.Н., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Сургута Осмоловской Н.В., потерпевшего ФИО1 подсудимого Развозжаева В.В. и его защитника Таниева А.М., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № № подсудимого Гамзавова Б.К. и его защитника Данилова Г.С., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Развозжаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ХМАО-Югры, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> ХМАО-Югры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и

Гамзавова Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Развозжаев В.В. и Гамзавов Б.К. ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте ХМАО-Югры при нижеизложенных обстоятельствах открыто похитили имущество ФИО1

Так, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Развозжаев В.В. и Гамзавов Б.К. находились в автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> припаркованной у <адрес>. В эту автомашину Развозжаев В.В., держа в руках бейсболь-ную биту, усадил ФИО1 полагая, что последний является торговцем наркотических средств, в чём Развозжаев В.В. добросовестно заблуждался. Гамзавов Б.К., управляя данной автомашиной, отъехал к дому № по улице Грибоедова в городе Сургуте. Находясь в указанной автомашине, Развозжаев В.В., желая изобличить ФИО1 в наркоторговле и самоуправно наказать его, стал наносить потерпевшему побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. После того, как Развозжаев В.В. и Гамзавов Б.К. убедились в том, что ФИО1 отношения к наркоторговле не имеет, у каждого из них самостоятельно возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, реализуя который, Гамзавов Б.К. открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудованный не представ-ляющей материальной ценности сим-картой, с чехлом стоимостью №, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а Развозжаев В.В. открыто похитил у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также оборудованный не представляющей материальной ценности сим-картой сотовый телефон марки «Nokia Lumia» стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью №, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищен-ным имуществом потерпевшего Развозжаев В.В. и Гамзавов Б.К. с места пре-ступления скрылись и у каждого из них была возможность распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Развозжаев В.В. свою вину в инкрими-нируемом ему преступлении признал частично, сообщив суду, что с Гамзавовым Б.К. предварительного сговора на хищение имущества ФИО1 у него не было, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> вместе со своими друзьями Гамзавовым Б.К. и ФИО2., чтобы разоблачить нарко-торговца, номер сотового телефона которого он видел на одном из домов в <адрес>. При этом он предложил Гамзавову и ФИО2 проехать с ним в <адрес>, не сообщая им о цели данной поездки. Предварительно он позвонил по вышеуказанному телефону и договорился о встрече с ФИО1 которого на тот момент не знал и думал, что этот человек торгует наркотиками. ФИО1 по телефону принял его за своего друга и они договорились встре-титься у железнодорожного вокзала Сургута. В Сургут он, ФИО2 и Гамзавов приехали на автомашине последнего, в машине находилась бейсбольная бита, которую он, Развозжаев, за несколько дней до этого положил в салон для само-обороны. Подъехав в железнодорожному вокзалу, он позвонил Пегасину, через некоторое время тот подошёл к машине. Он, Развозжаев, выйдя из автомобиля и держа в руке бейсбольную биту, сказал Пегасину сесть в машину на заднее сиденье, где находился ФИО2. В салоне автомобиля он спросил ФИО1 зачем тот торгует наркотиками, и несколько раз ударил его рукой в область головы. ФИО1 не понимал сути разговора и говорил, что они его с кем-то перепутали. При этом ни он, Развозжаев, ни Гамзавов, ни ФИО2 никаких требований имущественного характера в отношении ФИО1 не выдвигали, угроз не высказывали. В это время Гамзавов отъехал на некоторое расстояние от того места, где они припарковались, взял у ФИО1 сотовый телефон «LG» в чехле. Просмотрев этот телефон и позвонив на него, они убедились, что действительно ФИО1 – это не тот человек, про которого он, Развозжаев, думал, что тот торгует наркотиками. Данный телефон остался у Гамзавова в машине. Кроме того, он, Развозжаев, забрал у ФИО1 второй телефон «Нокиа» вместе с чехлом и оставил его себе. Далее он предложил ФИО1 проехать к тому за документами, чтобы оформить на ФИО1 микрокредит. На самом деле это был предлог, чтобы избавиться от потерпевшего. Вместе с ФИО1 они приехали к гостинице, где проживал потерпевший, последний вышел из машины, а они через несколько минут уехали. Он осознает, что открыто по-хитил у потерпевшего имущество, при этом отрицает, что действовал по пред-варительному сговору с Гамзавовым и похищал у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Непосредственно при похищении имущества у потер-певшего он насилия к Пегасину не применял, угроз не высказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Развозжаева В.В., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Так, из показаний подозреваемого Развозжаева В.В. следует, что Гамзавов выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон марки «LG», а он забрал у ФИО1 второй телефон марки «Nokia Lumia», при этом по реакции потерпевшего понял, что тот с этими телефонами «попрощался». Кроме сотового телефона он открыто похитил у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, которую вытащил из кошелька потерпевшего (т.1 л.д.45-48). В судебном заседа-нии подсудимый Развозжаев В.В. объяснить указанные противоречия в пока-заниях затруднился.

В судебном заседании подсудимый Гамзавов В.В. свою вину в инкри-минируемом ему преступлении признал частично, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» вместе со своими друзьями ФИО2 и Развозжаевым В.В. по просьбе последнего приехал в <адрес>. О цели данной поездки Развозжаев ему не говорил. Они припарковались недалеко от железнодорож-ного вокзала, затем к машине подошёл ранее незнакомый им ФИО1, вместе с которым Развозжаев сел на заднее сиденье, где находился ФИО2 В машине Развозжаев стал выяснять у ФИО1 зачем тот торгует наркотиками, однако ФИО1 это отрицал и говорил, что они его с кем-то перепутали. Он, Гамзавов, переехав на другое место, решил сам проверить, правду ли говорит ФИО1, взял у того сотовый телефон, на который звонил Развозжаев, и убедился, что на данный телефон идёт переадресация звонков. Данный сотовый телефон с чехлом он, Гамзавов, оставил у себя на передней панели машины. При этом ни он, ни Развозжаев, ни ФИО2 требований о передаче им иму-щества под угрозой применения насилия к потерпевшему не высказывали, телесных повреждений ему не наносили. Каким образом у Развозжаева оказался второй телефон потерпевшего и были ли у ФИО1 похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей он, Гамзавов, не знает, так как этого не видел, поскольку нахо-дился на водительском месте, а Развозжаев и потерпевший находились на заднем сиденье. Затем они проехали к гостинице, где проживал потерпевший, так как Развозжаев сказал тому сходить за документами, чтобы оформить на ФИО1 микрокредит. Воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел за доку-ментами, они уехали. При этом сотовый телефон «LG», который он взял у ФИО1 остался в его автомашине на передней панели. Он признаёт, что открыто похитил у потерпевшего это имущество, однако отрицает, что дейст-вовал по предварительному сговору с Развозжаевым, так как они заранее ни о чём не договаривались.

Судом помимо вышеприведённых показаний подсудимых были иссле-дованы следующие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где работает вахтовым методом в ОАО «Сургутнефтегаз», в Сургуте он приобрёл сотовый телефон «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с сим-картой и чехлом стоимостью 100 рублей. Также у него имелся сотовый телефон «Nokia Lumia» стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью 100 рублей, в телефоне находилась его «домашняя» сим-карта. Обе сим-карты материальной ценности не представляли. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон «LG» позвонил человек, голос которого он принял за голос своего друга из Нефтеюганска, с которым не виделся с 2010 года. Он спросил – «Андрей, это ты?», на что человек ему ответил «Да, это я», они договорились встретиться в этот же день в 16.00 часов у железнодорожного вокзала, созвониться. К назначенному времени он приехал на железнодорож-ный вокзал, стал ожидать звонка в кафе. Около 16 часов 30 минут ему вновь позвонил, как он думал, Андрей. Звонивший предложил ему пройти к при-паркованной рядом с вокзалом у лотерейного клуба автомашине «<данные изъяты>» синего цвета. Подойдя к указанной машине, он заглянул в неё – там сидело трое не знакомых ему молодых людей, один из которых вышел и, держа в руках бейсбольную биту, сказал ему сесть в машину. Он, ничего не понимая, сел в машину на заднее сиденье. Молодой человек, который сказал ему сесть в машину, как позже выяснилось – Развозжаев, сел вместе с ним и заявил ему, что он, ФИО1 торгует наркотиками, стал наносить ему удары рукой по голове. Он, ФИО1, не понимал, что происходит, к наркотикам он никакого отношения не имел, сказал, что молодые люди его с кем-то перепутали, достал телефон «LG» и пояснил, что сим-карту приобрёл недавно. Сидевший на во-дительском месте Гамзавов, переехав к дому № по <адрес>, забрал у него телефон вместе с чехлом и стал что-то на телефоне проверять, затем положил телефон рядом с собой. Развозжаев ему сказал, что им нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, предложил съездить и оформить на него, ФИО1 микро-кредит. При этом ни Гамзавов, ни Развозжаев насилия к нему не применяли, угроз не высказывали. Так как до этого указанные лица вели себя агрессивно, он, опасаясь, что к нему может быть применено насилие, достал свой кошелёк и продемонстрировал его содержимое. В кошельке находилась единственная купюра в <данные изъяты> рублей, которую кто-то из парней у него забрал, кто именно – не помнит. Также Развозжаев потребовал отдать ему второй сотовый телефон, который в этот момент у него, ФИО1 зазвонил. Он передал Развозжаеву свой телефон «Nokia Lumia» вместе с чехлом. По характеру действий Гамзавова и Развозжаева он понял, что оба телефона, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей у него похитили. Другой молодой человек, сидевший вместе с Развозжаевым на заднем сиденье, от него ничего не требовал. Затем они проехали к гости-нице на <адрес>, где он проживал, Развозжаев сказал ему сходить за паспортом. Он, ФИО1, зайдя в гостиницу, обратился к администратору с просьбой вызвать полицию, сообщив о случившемся. Администратор по те-лефону вызвал сотрудников полиции, однако молодые люди на машине к этому времени уехали. Преступлением ему был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. До судебного разбирательства этот материаль-ный ущерб, а также причинённый моральный вред со стороны подсудимых ему был в полном объёме возмещён, претензий к подсудимым в настоящее время он не имеет, привлекать к уголовной ответственности за нанесённые ему побои он никого не желает, причинённый ему вред существенным для него не является.

Свидетель ФИО2 суду сообщил, что по предложению своего друга Развозжаева В.В. днём ДД.ММ.ГГГГ они вместе с их общим знакомым Гамзавовым Б.К. на автомашине последнего приехали в <адрес> из <адрес>. Он думал, что они едут в Сургут просто совместно провести время, о конкретной цели данной поездки Развозжаев ему не сообщал. В машине Развозжаев и Гамзавов между собой ни о чём не договаривались, речи о том, чтобы выяснить с кем-то отношения или забрать у кого-то имущество не было. У железнодорожного вокзала Сургута к ним на заднее сиденье машины сел ранее незнакомый ему ФИО1, у которого Развозжаев стал выяснять, не является ли тот торговцем наркотиков, Пегасин это отрицал. В процессе разговора Развозжаев несколько раз ударил ФИО1 рукой, но передачи имущества при этом не требовал. В это время Гамзавов отъехал на машине в другое место, попросил ФИО1 передать ему сотовый телефон. ФИО1 пере-дал Гамзавову сотовый телефон в чехле, тот стал просматривать информацию, имевшуюся в данном телефоне. В этот момент у ФИО1 зазвонил другой телефон и Развозжаев попросил передать ему этот телефон. ФИО1 достал сотовый телефон, также находившийся в чехле, и передал его Развозжаеву. При этом Развозжаев насилия к ФИО1 не применял, угроз ему не выска-зывал. Что далее Гамзавов и Развозжаев сделали с переданными им ФИО1 телефонами он не видел, помнит лишь, что эти телефоны в чехлах остались в автомашине, когда они, оставив ФИО1 в гостинице, поехали обратно в <адрес>. Похищал ли кто у потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он не видел.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные ими на предварительном след-ствии.

Так, свидетель ФИО3 сообщил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, по поступив-шему сообщению о хищении имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где распо-ложен лотерейный клуб «<данные изъяты> При просмотре записи с установленной у данного заведения камеры видеонаблюдения было видно, что камера зафикси-ровала стоявший у клуба автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистра-ционным знаком «<данные изъяты>», из которого вышел молодой человек, установ-ленный впоследствии как Развозжаев В.В. Затем к автомобилю подошёл другой молодой человек, впоследствии установленный как ФИО1 Развозжаев достал с переднего сиденья автомобиля биту и силой усадил ФИО1 на заднее сиденье автомобиля, после чего последний тронулся с места и исчез с обзора видеокамеры. Данная видеозапись на CD-диске им была изъята у админи-стратора клуба (т.1 л.д.96-98).

Свидетель ФИО4 сообщила, что она работает администратором в лотерейном клубе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у неё сотрудником полиции был изъят фрагмент видеозаписи с камеры наружного наблюдения клуба (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО5 сообщил, что он работает в должности админи-стратора в гостинице <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился проживавший в гостинице ФИО1 Последний был во взволнованном состоянии, сооб-щил, что незнакомые парни побили его и забрали у него имущество. В связи с этим он, Беспятов, вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.186-188).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1, зарегистрированному в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью №, сотовый телефон марки «Nokia Lumia» стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью № рублей (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции (ФИО3) у ФИО4 в помещении лотерейного клуба «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был изъят CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.10).

В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых были произведены выемка у свидетеля ФИО3 и осмотр изъятого CD-диск с видеозаписью. Содержание осмотренной видеозаписи соответствует вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО3 Данный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.100-105).

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с полученной ориентировкой по введённому плану «Перехват» в 18.50 час. ДД.ММ.ГГГГ на 115 км автодороги «<адрес> – <адрес>» был задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в котором нахо-дились водитель Гамзавов Б.К., пассажиры Развозжаев В.В. и ФИО2 Указанные лица вместе с автомобилем были переданы для дальнейшего раз-бирательства в ОП № УМВД России по <адрес>, обеспечена сохранность указанного транспортного средства (т.1 л.д.18)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в период с 05.30 час. до 05.45 час. ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых и Гамзавова Б.К. был произведён осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государст-венным регистрационным знаком «<данные изъяты> припаркованного у здания ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра данного автомобиля на его заднем сидении были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «LG» и марки «Nokia Lumia», между правой передней дверью и пассажирским сиденьем автомобиля была обнаружена и изъята деревянная бита (т.1 л.д.31-36).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых был произведён осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ предметов – двух сотовых теле-фонов марки «LG» и «Nokia Lumia», а также бейсбольной биты. Данные пред-меты признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых при-общены к уголовному делу. Оба сотовых телефона возвращены потерпевшему, бейсбольная бита помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.90-95).

Переходя к оценке вышеприведённых доказательств, суд считает необхо-димым отметить следующее.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фак-тическим обстоятельствам дела и не вызывают у суда разумных сомнений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в части сообщённых им сведений о том, что он якобы не видел, что подсудимые сде-лали с переданными им потерпевшим сотовыми телефонами и что он не видел, чтобы у потерпевшего кто-либо похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные показания свидетеля, являющегося очевидцем преступления и непосредственно присутствовавшего при изъятии подсудимыми имущества у потерпевшего, в указанной выше части противоречат как показаниям послед-него, так и показаниям Развозжаева В.В., данным им в досудебной стадии и оглашённым в судебном заседании. В остальной части показания свидетеля ФИО2 установленным в судебном заседании фактическим обстоятель-ствам дела не противоречат и поэтому кладутся судом в основание приговора.

Оглашённые на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Развозжаева В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подоз-реваемого, суд находит допустимым доказательством, так как Развозжаев В.В. был допрошен в указанном процессуальном статусе в присутствии защитника и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Поскольку данные показания получены без нарушений уголовно-процессуального закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, к показаниям подсудимого Раз-возжаева В.В. в судебном заседании о том, что он не похищал у потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнестись критически. В остальной части показания подсудимого Развозжаева В.В., а равно и показания подсудимого Гамзавова Б.К. суд находит не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая приведённые в настоящем приговоре протоколы следственных действий и иные документы, суд отмечает, что эти доказательства также по-лучены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

В своей совокупности указанные выше доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимых Развозжаева В.В. и Гамзавова Б.К. в открытом похищении имущества потерпевшего ФИО1

В то же время стороной обвинения суду не предоставлено достаточных доказательств вины подсудимых в разбое, то есть в нападении на ФИО1 в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно не предоставлено достаточных доказательств о наличии между подсу-димыми предварительного сговора на открытое хищение имущества потер-певшего.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Гамзавов Б.К. и Развозжаев В.В. заранее вступили между собой в сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 Оба подсудимых наличие такого сговора отрицают, находившийся с ними до и во время события преступления свидетель ФИО2 суду пояснил, что Гамзавов Б.К. и Развозжаев В.В. между собой ни о чём не договаривались, из чего суд заклю-чает, что действия подсудимых по противоправному изъятию имущества у потерпевшего в корыстных целях носили самостоятельный характер.

Доводы государственного обвинителя о том, что на наличие предвари-тельного сговора между подсудимыми указывает тот факт, что Гамзавов Б.К., управляя автомашиной, самостоятельно переехал на другое место после того как Развозжаев В.В. усадил в неё потерпевшего, основаны на предположении, приведённое обстоятельство не может с основательностью указывать на то, что действия Гамзавова Б.К. были обусловлены предварительной договорён-ностью с Развозжаевым В.В. о совместном совершении преступления.

Суд с учётом представленных сторонами доказательств пришёл к выводу, что умысел на открытое хищение имущества потерпевшего у каждого из под-судимых возник самостоятельно, в связи с чем их действия не могут квали-фицироваться как соучастие в преступлении.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной груп-пой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Развозжаев В.В. наносил потерпевшему побои в связи с тем, что подозревал ФИО1 в наркоторговле, однако после того, как совместно с Гамзавовым Б.К. он убедился, что потерпевший отношения к наркоторговле не имеет, насильственные действия в отношении него прекратил и угроз применения насилия потерпевшему не высказывал, также как не высказывал таких угроз и Гамзавов Б.К. Таким образом, применение Развозжаевым В.В. насилия к ФИО1 фактически не связано с открытым хищением им и Гамзавовым Б.К. имущества у потерпевшего.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровер-жения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвине-ния, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устра-нены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), в отношении ко-торых установлена его вина.

С учётом вышеприведённых обстоятельств действия каждого из подсу-димых следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, то есть квалифицировать как грабёж – открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому является добровольное возмещение потерпевшему причинённого преступлением мате-риального ущерба и морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу в отношении каждого из подсудимых установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмот-ренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (при отсутствии отягчающих обстоятельств), суд при назначении наказания Развозжаеву В.В. и Гамзавову Б.К. применяет правило, содержащееся в ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общест-венной опасности совершённого Развозжаевым В.В. и Гамзавовым Б.К. преступ-ления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также принимает во внимание личности подсудимых и влияние наз-начаемого наказания на их исправление.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимых, оба они находятся в молодом возрасте, психически здоровы, не судимы, имеют постоянное место жительства, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Исходя из повышенной общественной опасности совершённого подсу-димыми преступления и предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, суд считает невозможным назначение Развозжаеву В.В. и Гамзавову Б.К. иного, более мягкого, наказания, чем лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общест-венной опасности, суд не находит оснований для применения правил, указан-ных в ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не находит и оснований для применения в отношении Развозжаева В.В. и Гамзавова Б.К. положений ст.64 УК РФ, по-скольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст подсудимых и от-сутствие у них судимостей, суд, исходя из принципа гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления Гамзавова Б.К. и Развозжаева В.В. без их реальной изоляции от общества, путём назначения им наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением на виновных определён-ных обязанностей, которые они должны исполнять в течение устанавливаемого им судом испытательного срока.

По мнению суда, именно такое наказание наиболее будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных и пре-дупреждению совершения ими новых преступлений.

В виду отсутствия правовых оснований вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом не обсуждается.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым переданные потер-певшему ФИО1 два сотовых телефона оставить в распоряжении ука-занного лица, как законного владельца данного имущества, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств органа внутренних дел бейс-больную биту – уничтожить, а приобщённый к материалам уголовного дела CD-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░