Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 от 14.08.2020

Председательствующий

мировой судья Белоконова Т.Н.

Дело УИД 36MS0080-01-2020-000904-48

Материал №11-21/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            17 августа 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области частную жалобу ООО «Кедр МК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 17.07.2020,

                 УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева С.И. обратилось к мировому судье с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Кедр МК», в котором после уточнения просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества (стоимость столешниц с работой по кромлению столешниц с врезкой мойки) 10 074 руб., расходы по доставке, монтажу столешниц и врезке варочной панели в сумме 5 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 29 617,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., мотивируя тем, что приобретенные столешницы являются бракованными.

Определением мирового судьи от 17.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза для решения вопроса о качестве товара. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Воронеж, ул.Краснозаменная, д.2). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.13-14).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Кедр МК» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в части распределения расходов; расходы по проведению экспертизы возложить на бюджет субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Жалоба мотивирована тем, что стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исходя из ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Ч.1 ст.96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик ООО «Кедр МК» исковые требования, заявленные Пчелинцевой С.И., не признает, суд приходит к выводу о правильном возложении мировым судьей оплаты расходов за проведение экспертизы на ответчика. Таким образом, является необоснованным требование в частной жалобе на необходимость возложения расходов на оплате экспертизы на бюджет, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению при вынесении мировым судьей решения. Оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.07.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░