Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2020 ~ М-2080/2020 от 29.06.2020

63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валяевой Л.В. к ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Валяева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>Б, повреждены квартиры №№, принадлежавшие ей на тот период времени на праве собственности. То обстоятельство, что затопление имело место по вине ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>», управлявшей на тот момент указанным многоквартирным домом, подтверждается актом от 29.03.2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту и отчёту специалиста ООО «Центр независимой оценки» от 19.12.2019 года №504-Ф общая стоимость восстановительного ремонта составляет 372 300 руб.

Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ей причинённого ущерба, однако все указанные обращения оставлены без внимания и удовлетворения. Указанным поведением ответчика ей причинены значительные моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 372 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку, ответчик не имеет перед истцом обязательств по возмещению вреда. Кроме того, просила применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Валяевой Л.В. на праве собственности принадлежали 2 квартиры №№, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанным многоквартирным домом управляло ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>».

Установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией выбрано ООО «Жилстрой Сервис».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ЖЭУ № ООО «Коммунальная сервисная компания <адрес>» он в 16-00 вышел по телефонному звонку от мастера Романенко Н.Ф. по адресу: <адрес>Б для составления акта о залитии квартиры с кровли. Придя в ЖЭУ № в 18-00 для оформления акта, представитель собственника не стал ожидать данный документ, оставив в ЖЭУ № копии актов составленных совместно с жителями данного адреса.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Давыдовым А.А, проживающим в <адрес> представителем собственника Шаймардановым П.Э., в <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес>Б по <адрес> имеются следы затопления с кровли.

Установлено, что иных документов, из содержания которых возможно определить место повреждений, их характер и время появления данных повреждений, не имеется.

Ответчик факт причинения ущерба истице не подтверждает.

Таким образом, доказательств, которые подтверждают обоснованность заявленных истицей требований, последней не представлено.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица обращалась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту и отчёту специалиста ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф общая стоимость восстановительного ремонта составляет 372 300 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до обращения в суд с указанным иском, истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба. Сведений о том, что истица обращалась к ответчику с указанными требованиями в иные периоды времени, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документов, из содержания которых возможно определить место повреждений, их характер и время появления данных повреждений, не имеется, а также то, что ответчик факт причинения ущерба истице не подтверждает, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку, как утверждает истица, ущерб ответчиком причинён ей в марте 2017 года, однако в суд с соответствующими требованиями она обратилась только в июне 2020 года, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями. Оснований для восстановления данного срока не имеется. Пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Валяевой Л.В. к ООО «Коммунальная сервисная компания города Отрадного» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилых помещений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья