Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-191/2014 от 15.01.2014

Дело № 33-191/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Поздняковой Елены Владимировны к СОАО «ВСК» и Власову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Власова Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поздняковой Елены Владимировны к СОАО «ВСК» и Власову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Поздняковой Елены Владимировны в счет выплаты страхового возмещения <...> рублей 55 копеек; штраф в размере <...> рублей 27 копеек, расходы по составлению оценки <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Власова Андрея Владимировича в пользу Поздняковой Елены Владимировны ущерб по восстановлению автомобиля в сумме <...> рублей 83 копеек, расходы по оплате доверенности - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по составлению оценки <...> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Власова Андрея Владимировича в доход муниципального образования «Город Орел» через Межрайонную ИНФС №6 по Рязанской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Обязать Позднякову Елену Владимировну передать Власову Андрею Владимировичу детали, подлежащие замене, а именно: крышка багажника, замок крышки багажника, накладка крышки багажника, обивка багажника 2 шт., обивка крышки багажника, накладка бампера заднего левого и заднего правого, накладка проема багажника панель задняя, накладка кронштейна замка крышки багажника, доводчик замка отбойник 2 шт., абсорбер бампера заднего».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей истца по доверенности Позднякова Г.В., Фонина К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Позднякова Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и Власову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <...> часов 30 минут в <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Позднякова Г.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Власова А.В. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Поздняковой Е.В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Позднякова Г.В. была застрахован в СОАО «ВСК».

Страховой компанией СОАО «ВСК» была осуществлена оценка ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании которой произведена выплата Поздняковой Е.В. в размере <...> 45 рублей.

Согласно отчёту об оценке № от <дата> независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учётом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей. За выполнение услуг по оценке ИП ФИО1 истицей было оплачено <...> рублей

По указанным основаниям Позднякова Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения за причинение вреда ее имуществу в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Взыскать с Власова А.В. в счет возмещения вреда причиненного имуществу <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей. Взыскать с ответчиков Власова А.В. и СОАО «ВСК» в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Власова А.В. <...> рублей, то есть сумму фактически понесенных расходов на ремонт которые составили <...> рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК», Власов А.В., третье лицо ФИО2 не явились о слушании гражданского дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов А.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

    Ссылается на то, что отчет о независимой оценке автомобиля истицы от <дата> составлен без проведения осмотра транспортного средства, указанная в нем дата не соответствует действительности, следовательно отчет не является допустимым доказательством по делу.

Выражает несогласие с указанной в отчете стоимостью отдельных деталей.

    Полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, полностью покрыт суммой страховой премии, автомобиль истца может быть восстановлен до состояния, предшествующего ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    В соответствии с пунктом 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в <...> часов 30 минут в <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Позднякова Г.В. и принадлежащего ФИО2 автомобиля <...>, г.р.з. <...> RUS, под управлением Власова А.В.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Вина водителя Власова А.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа (л.д.72).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Поздняковой Е.В. получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Позднякова Г.В. была застрахован в СОАО «ВСК».

Позднякова Е.В. в предусмотренном порядке обратилась в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения, в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в размере <...> рублей, размер которого был определен экспертным заключением № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составленного ООО «РАНЭ-МО».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО1, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа- <...> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...> рублей

    Из материалов дела усматривается, что в настоящее время автомобиль истицы отремонтирован. Сумма фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет двух ответчиков и обоснованно взыскал с СОАО «ВСК» <...> рублей 55 копеек (расчет), с Власова А.В. <...> рублей (расчет).

Кроме того, суд руководствуясь ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» сделал правильный вывод о нарушении страховой компанией, своевременно не выплатившей истице страховую сумму в полном объеме, прав Поздняковой Е.В., как потребителя, поэтому верно взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере <...> рублей.

Также судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обязании Поздняковой Е.В. передать Власову А.В. детали автомобиля <...>, подлежащие замене.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере не представлено. Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оснований, к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчиков денежных сумм в счет возмещения ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи