Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 ~ М-119/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года                                                                       г.Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                        Зуенко О.С.,

при секретаре                                                    Чабориной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Соболева А.В. к ИФНС России по г. Орлу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2012 года. Свои требования мотивировал тем, что в период с 30.09.2009 г. по 15.12.2010года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 30.09.2009 г. по 14.12.2010 года ИФНС России по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка его предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.09.2012 г. вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым был доначислен НДФЛ за 2010год в сумме № рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме № рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере № рублей, а также налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере № рублей и за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере № рублей. Решением УФНС России по Орловской области № от 16.11.2012 г. указанное решение было изменено путем отмены в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме № рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме № рублей, в остальной части решение от 24.09.2012 г. оставлено без изменения. Считает решение ИФНС России по г. Орлу от 24.09.2012 года с учетом изменений, внесенных решением от 16.11.2012 года необоснованным, вынесенным с нарушением норм налогового законодательства. Указывает, что после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения им были представлены уточненные налоговые декларации за 2010 год по НДС и по НДФЛ, однако в нарушение норм налогового законодательства оспариваемое решение было принято без учета данных уточненной налоговой декларации и без проведения повторной выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ. Срок камеральной проверки уточненных деклараций истек 18.12.2012 года, при этом по результатам камеральной проверки нарушений не выявлено, однако, несмотря на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также начисления соответствующих сумм налога и пени, доначисленные налоговые обязательства по НДФЛ, а также штраф и пени отменены не были. Также полагает, что при определении состава материальных расходов налоговым органом была учтена только себестоимость реализованных товаров, при этом не были учтены затраты на оплату товаров, поступивших и реализованных в 2009 году, в частности, погашение задолженности ОАО «АПК ОГО» в сумме № рублей. По указанным основаниям просит признать решение ИФНС России по г. Орлу № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2012 года в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 16.11.2012 года недействительным, взыскать с ИФНС России по г. Орлу в пользу Соболева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что Соболев А.В. как налогоплательщик не оспаривает наличие на конец отчетного периода остатков нереализованной продукции, однако налоговым органом при проверке неверно были определены реальные налоговые обязательства истца, поскольку не был проверен вопрос о количестве приобретенного и задекларированного товара в отчетный период. В налоговые периоды налогоплательщиком не была включена в состав расходов стоимость поступивших, но не реализованных либо не оплаченных товаров в общей сумме № рублей, которая позже была включена в уточненные налоговые декларации, однако повторная выездная проверка и дополнительные мероприятия по проверке уточненной налоговой декларации налоговым органом проведены не были, в связи, с чем неправомерно были доначислены суммы НДФЛ, пени и назначен штраф. Полагает, что при представлении уточненной налоговой декларации в период до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки у налогового органа возникает обязанность по вынесению решения с учетом уточненных налоговых деклараций или проведению выездной налоговой проверки. Также полагает, что, поскольку по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций ошибок выявлено не было, и уточненные декларации, по которым у Соболева А.В. значится убыток были приняты налоговым органом, оснований для применения штрафных санкций, начисления суммы пени не имелось. Ссылку ответчика на то, что оплата зерновых культур в адрес ОАО «АПК «ОГО» налогоплательщиком не подтверждена в связи с тем, что в кассовых чеках был указан заводской номер контрольно-кассовой техники, зарегистрированный за другой организацией считает необоснованной поскольку данное обстоятельство в акте выездной налоговой проверки отражено не было, и, кроме того, реальность сделок между ИП Соболевым А.В. и ОАО «АПК «ОГО» налоговым органом не оспаривается, доказательств того, что ИП Соболеву А.В. было известно или должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о каких-либо налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом и в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Представители ответчика ИФНС России по г. Орлу по доверенности ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого решения ИФНС России по г. Орлу недействительным. Полагают, что представление налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки уточненной налоговой декларации не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ на налоговом органе возложена обязанность по проведению камеральной проверки налоговой декларации, тогда как в силу ст. 89 НК РФ предусмотрено право налогового органа, но не обязанность по проведению повторной налоговой проверки. По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, поданных Соболевым А.В. 19.09.2012 года налоговым органом был произведен зачет сумм и общая сумма задолженности налога по НДФЛ была уменьшена до № рублей, сумма пени составила № рублей, сумма штрафа № рублей. В связи с тем, что уточненная налоговая декларация была подана истцом после составления акта выездной налоговой проверки оснований для его освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ не имелось. Довод истца о том, что в состав материальных расходов подлежит включению не только стоимость приобретенных и реализованных товаров в 2010г., но и расходы по оплате товаров, приобретенных и реализованных в 2009 году является необоснованным, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Соболева А.В. в связи с непредставлением им по требованию инспекции Книги учета за 2010 год расчет дохода от предпринимательской деятельности и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности был произведен на основании первичных документов ИП, при этом налоговой проверкой был охвачен весь период деятельности ИП и по её итогам было выявлено существование остатков зерновых культур нереализованных в период осуществления Соболевым А.В. предпринимательской деятельности. В налоговой декларации за 2010 год, представленной 20.06.2011 года, Соболевым А.В. размер налоговых вычетов указан в размере № рублей из них сумма материальных расходов составила № рублей, однако в ходе проверки общая стоимость приобретенных и реализованных в 2010 году зерновых культур была установлена в размере № рублей, в связи, с чем было установлено, что налогоплательщиком неправомерно были отражены материальные расходы в сумме № рублей, в связи с чем из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010год были исключены расходы по приобретению зерновых культур в сумме № рублей. Нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ повлекло за собой нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ и занижение ИП Соболевым А.В. налоговой базы по НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2010год в сумме № рублей, что в свою очередь повлекло неполную уплату истцом НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2010 год в сумме № рубля. Также в ходе налоговой проверки при исследовании представленных истцом кассовых чеков, подтверждающих оплату товара ОАО «АПК «ОГО» было установлено, что указанный на чеках номер контрольно-кассовой техники не значится зарегистрированным за ОАО «АПК «ОГО», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что никакой оплаты Соболев А.В. организации ОАО «АПК «ОГО» не производил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (ч. 3, 4 ст. 89 НК РФ)

В судебном заседании установлено, что Соболев А.В. в период с 30.09.2009 г. по 15.12.2010года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел право осуществлять следующие виды деятельности: оптовая торговля зерном, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

В период с 30.05.2012 г. по 30.07.2012 года ИФНС России по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка Соболева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов (за исключением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 30.09.2009 г. по 14.12.2010 г. в течение которого он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя..

По результатам проверки 27.08.2012 года составлен акт №.

19.09.2012 года Соболевым А.В. в адрес ИФНС России по г. Орлу были представлены возражения на указанный акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 года и представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за период 2009-2010 г.г. и по налогу на добавленную стоимость за период 2010 года.

24.09.2012 года, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 года № ИП Соболева А.В., письменные возражения налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г. Орлу было принято решение № о привлечении Соболева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере № рублей и НДФЛ в размере № рублей и налогоплательщику было предложено уплатить № рублей налога на доходы физических лиц за 2010г., пени по НДС в размере № рублей и по НДФЛ в размере № рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налога послужил вывод инспекции о завышении профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010г. на стоимость нереализованного товара в размере № рублей, а также о занижении налоговой базы по НДС за 2 кв. 2010г.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу Соболев А.В. обжаловал его.

Решением УФНС России по Орловской области № от 16.11.2012 года решение ИФНС России по г. Орлу от 24.09.2012 г. № отменено в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме № рублей и предложения уплатить его в этом размере; начисления пени по состоянию на 24.09.2012 г. в размере № рублей и предложения уплатить её в этом размере. В остальной части решение оставлено без изменения.

По итогам камеральной налоговой проверки представленных Соболевым А.В. 19.09.2012 г. уточненных налоговых деклараций был произведен зачет суммы излишне уплаченного НДС с внесением изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика. По состоянию на 20.03.2013 года задолженность Соболева А.В. по НДФЛ составила № рублей, пени по НДФЛ составили № рублей, штраф по НДФЛ составил № рублей.

Оспаривая решение ИФНС России по г. Орлу от 24.09.2012 года истец в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения Соболевым А.В. были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за проверенный период, однако в нарушение порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, оспариваемое решение было принято без учета показателей уточненных налоговых деклараций и без проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.

По данному доводу суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый кодекс Российской федерации не содержит запрета на подачу налоговых деклараций, в том числе уточненных, за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, а также после принятия решения по результатам указанной проверки.

Данному праву налогоплательщика на предоставление налоговой декларации корреспондируют соответствующие права и обязанности налогового органа.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят два вида проверок: камеральные и выездные.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета)уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа)проводится камеральная налоговая проверка.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам уже установленным в ходе проверки.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя может быть проведена повторная выездная налоговая проверка.

Из содержания указанных норм следует, что при представлении налогоплательщиком по окончании налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку, а также с учетом объема и характера уточняемых сведений налоговому органу предоставлено право провести дополнительные мероприятия налогового контроля и назначить проведение повторной выездной налоговой проверки. Таким образом, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки в связи с представлением уточненной налоговой декларации является правом, но не обязанностью налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Соболев А.В. был уведомлен о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Во исполнение этого уведомления Соболев А.В. сообщил, что документы, касающиеся всего периода его предпринимательской деятельности утеряны.

06.06.2012 года Соболеву А.В. лично было вручено письмо с предложением в срок до 07.07.2012 года восстановить и представить для проведения выездной налоговой проверки регистры налогового и бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие доходы и расходы в целях налогообложения, произведенные в 2009-2010г.г. Также Соболеву А.В. было вручено требование от 30.05.2012 года о предоставлении налоговому органу документов, в том числе, кассовых книг за 2009-2010г.г., книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2009, 2010г.г., книги покупок и продаж за 2009, 2010г.г.

Во исполнение требования налогового органа Соболевым А.В. были представлены копии книги продаж за период с 01.11.2009 года по 31.12.2010г., книга покупок за период с 18.11.2009 г. по 31.12.2010г., а также сообщено, что остальные истребуемые у него документы не могут быть представлены в связи с их утратой.

В связи с неполным представлением Соболевым А.В. необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, выездная налоговая проверка проводилась на основании анализа данных выписок по операциям на счетах, открытых Соболевым А.В. в банках, документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами ИП Соболева А.В., а также информации, которой располагал налоговый орган.

Акт по результатам выездной налоговой проверки был составлен 27.08.2012 года.

Возражения на акт выездной налоговой проверки и уточненные налоговые декларации были представлены Соболевым А.В. 19.09.2012 года

В письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки Соболев А.В. ссылаясь на отсутствие оснований для начисления налога на доходы физических лиц вместе с тем указал, что в связи с утерей документов, касающихся предпринимательской деятельности представляет восстановленные книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2009, 2010г.г.

В то же время в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что данные книги налогоплательщиком в приложение к письменным возражениям представлены не были, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не явился.

Из изложенных обстоятельств следует, что уточненные налоговые декларации были поданы налогоплательщиком после того, как ему стало известно о выявленных выездной налоговой проверкой нарушениях, указанная Соболевым А.В. в обоснование возражений на акт налоговой проверки в части доначисления НДФЛ книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2009, 2010г.г им представлена не была, в рамках выездной налоговой проверки данный документ истцом налоговому органу также не представлялся,

Учитывая, что в возражениях дополнительных доказательств по обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки Соболевым А.В. представлено не было, предметом налоговой проверки являлись первичные бухгалтерские документы за весь период деятельности ИП Соболева, а также исходя из того, что проведение повторной выездной налоговой проверки является правом, но не обязанностью налогового органа, и на момент вынесения решения срок камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций не истек, суд приходит к выводу, что принятие налоговым органом решения без проведения повторной выездной налоговой проверки и без учета данных уточненных налоговых деклараций основанием для признания решения недействительным не является.

То обстоятельство, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций нарушений выявлено не было, основанием для освобождения налогоплательщика по ст. 122 НК РФ в силу п. 4 ст. 81 НК РФ не является, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены Соболевым А.В. после проведения выездной налоговой налоговой проверки.

Проверяя довод истца о том, что при определении размера материальных расходов налоговым органом необоснованно не были учтены затраты на оплату товаров, поступивших и реализованных в 2009 году суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

П. 2 ст. 5 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов РФ и министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. №.

В соответствии с п.п. 4,9,11 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операции о полученных доходах о произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях главы 23 « Налог на доходы физических лиц» дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода со счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически проведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, при формировании доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения по НДФЛ учитываются все поступления, связанные с расчетами за реализованный товар, поступившие как на расчетный счет в безналичной форме, так и в кассу индивидуального предпринимателя наличными денежными средствами. При этом при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматель вправе уменьшить доходы от предпринимательской деятельности на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы. Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением дохода.

Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 23 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки была проверена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010год, представленная Соболевым А.В. в межрайонную ИФНС России № по Орловской области 20.06.2011 года, в которой сумма доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности указана в размере № рублей, сумма материальных расходов указана в размере № рублей.

При проверке правильности определения доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2010год в ходе выездной налоговой проверки нарушений не установлено.

В то же время на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком для проверки, общая стоимость зерновых культур приобретенных и реализованных в 2010г. составила № рублей, в связи с чем сумма профессиональных налоговых вычетов, отраженная в налоговой декларации по НДФЛ была уменьшена на сумму № рублей. (№)

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки был проверен весь период предпринимательской деятельности Соболева А.В., вывод налогового органа о том, что выявленные остатки нереализованных зерновых культур не участвовали в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода, является верным.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделан вывод о завышении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010год в размере № рублей и доначислен НДФЛ на сумму № рублей (№ х 13 %), начислены пени за период с 15.07.2011 г. по27.08.2012г. в сумме № рублей и в связи с неполной уплвтой налога налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере № рублей (№ х 20%)

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о законности оспариваемого решения ИФНС России по г. Орлу № от 24.09.2012 г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 16.11.2012 г, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Соболева А.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А.В. к ИФНС России по г. Орлу о признании решения ИФНС России по г. Орлу № от 24.09.2012 года недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26 марта 2013 года включительно.

Судья:                                                                            О.С. Зуенко