Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2014 ~ М-3616/2014 от 01.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Купцовой Е.С. к Кудасову В.В., третьим лицам: Торопову О.К. ОАО СК «Астра-Волга», ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Купцова Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Кудасову В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Купцовой Е.С., под управлением Купцова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Торопову О.К., под управлением Кудасова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп.9.10 Правил дорожного движения, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Кудасовым В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Астра-Волга», у Купцовой Е.С. в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией произведена выплата 120.000 рублей. Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице получил повреждения, значительно превышающие суммы выплаченного страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 267 196 рублей, утрата товарной стоимости 41 891 рубль 48 коп., в связи, с чем она просит суд взыскать с виновника аварии Кудасова В.В. недостающую сумму ущерба в размере 147196 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 41 891 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В судебное заседание истица, представитель истицы – Ахинян В.М. не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истицы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кудасов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела по месту регистрации, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д.96).

Третье лицо ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором пояснили, что между их компанией и Тороповым О.К. был заключен договор обязательного страхования. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по вине Кудасова В.В., управляющего автомобилем, принадлежащем Торопову О.К., её страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков как владельцу пострадавшего автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 62 993 рубля 83 коп., а впоследствии они перечислили данную сумму в ЗАО «Гута-Страхование»

Третьи лица: Торопов О.К., ЗАО «Гута-Страхование», уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, обозреваемого в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Купцовой Е.С., под управлением Купцова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Торопову О.К., под управлением Кудасова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения пп.9.10 Правил дорожного движения, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Кудасовым В.В. (л.д.43). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения Кудасовым В.В. п.п.9,10 ПДД РФ, не была предусмотрена безопасная дистанция до следующего впереди транспортного средства.

Согласно справке о ДТП (л.д.42 оборот), в результате дорожно-транспортному происшествию, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

На основании заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 196 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составляет 41 891 рубль 48 коп. (л.д.11-46).

В соответствии с Законом об ОСАГО истице, ее страховой компаний ЗАО «ГУТА-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненный Купцовой Е.С. в результате виновных действий Кудасова В.В., превышает лимит ответственности страховой компании, и, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.15, 1064 ГК РФ), подлежат удовлетворению требования Купцовой Е.С. о взыскании с Кудасова В.В. материального ущерба в размере 147 196 рублей (267 196 рублей – 120.000 рублей = 147 196 рублей).

Требования истицы в части взыскания с ответчика возмещения утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а в данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении данной части исковых требований Купцовой Е.С. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: квитанция на сумму 30.000 рублей и договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг: составлено исковое заявление, при этом представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, с учетом принципа разумности, соразмерности суд определил их в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания текста представленной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 181 рубль 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцовой Е.С. к Кудасову В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кудасова В.В. в пользу Купцовой Е.С. сумму ущерба в размере 147 196 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 41 891 рубль 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего взыскать 198 887 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 48 коп.

Взыскать с Кудасова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 181 рубль 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2014 года.

Председательствующий судья                     Л.Г.Галиуллина