Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25233/2017 от 13.07.2017

Судья – Скрипка О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности – Косаревой Б.П. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Мусороуборочная компания», в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 124 517 рублей и ежемесячно по 16741,6 рублей пожизненно, указывая, что < Ф.И.О. >6, управляя автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак <...> <...>, при движении назад задним ходом совершил наезд на Власову М.Н. Виновником ДТП компетентными органами был признан водитель < Ф.И.О. >6, который в момент ДТП осуществлял свои рабочие обязанности водителя мусоровоза. Согласно выводам заключения эксперта <...> от <...> Власовой М.Н. установлена пожизненная группа инвалидности, что дает ей основание требовать возмещения вреда причиненного здоровью на всю жизнь.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что Власова М.Н. в настоящее время продолжает работать на прежнем рабочем месте и согласно справке <...> от <...> снижение рабочей нагрузки Власовой М.Н. составила 30%, что в процентном соотношении к ее заработку составляет 6278,17 руб., а не 80% как того просит истец.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2017 года исковые требования Власовой Марины Николаевны к ОАО «Мусороуборочная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскано с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу Власовой Марины Николаевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 124 517 рублей.

Взыскано с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу Власовой Марины Николаевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с <...> и пожизненно, в размере 16 741 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности – Косарева Б.П. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> < Ф.И.О. >6, управляя автомобилем Камаз, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода Власову М.Н. справа по ходу движения авто, в результате чего последней причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара об административном правонарушении от <...>, < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.

< Ф.И.О. >6 являлся работником ОАО «Мусороуборочная компания» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя мусоровоза.

Автомобиль Камаз, которым управлял < Ф.И.О. >6 принадлежит ОАО «Мусороуборочная компания».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...> были удовлетворены исковые требования Власовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ответчика была взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 17788,15 руб. ежемесячно до <...>.

В настоящее время Власовой М.Н. установлена инвалидность бессрочно, что подтверждается справкой <...> от <...>.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы комплекс развившихся у Власовой М.Н. последствий по своей совокупности составляет 80% стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. 1 п. 3).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абз. 2 п.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу Власовой Марины Николаевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 124 517 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с <...> и пожизненно, в размере 16 741 рубля 60 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности – Косаревой Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>