Решение по делу № 2-207/2014 (2-3112/2013;) ~ М-2774/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207\14 по иску Морозова А.А. к Морозову С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

Установил:

Морозов А.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, определенной на основании заключения оценочной экспертизы, также расходов по госпошлине в размере /сумма/.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником /доли/ жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, состоящего из основного строения под лит.№, веранды лит.№, сарая лит.№, гаража лит.№, мансарды лит.№, сарая лит.№. Другая /доля/ жилого дома принадлежит на праве собственности Морозову С.А. Решением Клинского городского суда от /дата/ определен порядок пользования жилым домом, по которому ему (истцу) выделено жилое помещение №2 площадью / кв.м/ в основном строении лит.№, а также сарай лит.№. Ответчику Морозову С.А. выделено в пользование жилое помещение площадью / кв.м/ в основном строении лит.№, а также гараж лит.№, мансарда лит.№, сарай лит.№. Фактически он (истец) был лишен права пользования гаражом с мансардой, владельцем /доли/ которых он является. Он (истец) неоднократно предлагал ответчику выкупить его / долю/ гаража с мансардой, но ответчик отказывался и, более того, без его согласия стал давать ключи от гаража и дома посторонним людям, которые ремонтируют в гараже автомобили. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, разрешает посторонним людям пользоваться его долей имущества.

Ответчик Морозов С.А. иск не признал, пояснив, что порядок пользования домом и хозяйственными строениями, в том числе гаражом и мансардой был определен судом с учетом того, что гараж строился им (ответчиком) при жизни родителей, а истец унаследовал / долю/ гаража, вошедшую в состав наследства. При этом, он предлагал разделить спорное имущество таким образом, чтобы гараж и мансарда достались кому-либо одному, с чем истец не согласился и предлагал различные варианты пользования гаражом, в том числе по четным и нечетным месяцам года и т.п. Права истца не нарушаются, поскольку посторонние лица доступ в гараж не имеют; ответчик разрешал временно пользоваться гаражом своему пасынку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела, объяснениям сторон установлено, что на основании решения Клинского городского суда от /дата/ жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, лит.№, лит. №, общей площадью / кв.м/, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях Морозову А.А. и Морозову С.А., по /доле/ каждому ( л.д. 15,18).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ Морозову А.А. и Морозову С.А. принадлежит земельный участок при доме площадью /кв.м/, по / доле/ каждому ( л.д.8,20).

Кроме того, на праве собственности Морозову С.А. и Морозову А.А. принадлежат на праве долевой собственности гараж площадью / кв.м/ ( лит.№), сарай общей площадью / кв.м/ ( лит.№), расположенные на земельном участке при жилом доме, по /доле/ каждому ( л.д.9,13, 16).

Решением Клинского городского суда от /дата/ определен порядок пользования жилым домом № в /адрес/ ( л.д.5-7), по которому:

Морозову А.А. выделены в пользование жилое помещение № 2 лит.№ площадью / кв.м/, а также сарай лит.№;

Морозову С.А. выделены в пользование жилое помещение № 1 лит.№ площадью / кв.м/, гараж лит.№, мансарда лит.№, сарай лит.№.

Помещение № 3 лит.№ (кухня)-/ кв.м/, № 4 (прихожая)-/кв.м/, веранда лит.а (помещение №5-/кв.м/), чердачное и подвальное помещения в жилом доме оставлены в обще пользовании сторон.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В п.2 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени возникают споры по вопросу пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности по адресу: /адрес/, что подтверждается, кроме объяснений самих сторон, находящимися в материалах дела копиями постановлением органа дознания ОМВД России по Клинскому району об отказе в возбуждении уголовных дел по обращениям Морозова А.А. от /дата/, /дата/, а также приговором мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района в отношении Морозова С.А., привлеченного к уголовной ответственности по ст.ст. №,№ УК РФ по факту противоправных действий в отношении Морозова А.А. и его супруги Н. ( л.д.22-23,44-46).

По ходатайству истца Морозова А.А. судом назначалась и проведена оценочная экспертиза и по заключению эксперта ООО «/название/» Р. от /дата/, рыночная стоимость услуги по предоставлению в аренду в виде арендной платы в сорный период с /дата/ по /дата/ составила: гаража- /сумма/ в месяц, мансарды-/сумма/ в месяц ( л.д.56-63).

По смыслу ст.247 ГК РФ компенсация является возмещением одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществлениям им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, истец Морозов А.А., вправе был требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика Морозова С.А., одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из материалов дела Морозовым А.А., решения Клинского городского суда от /дата/ по делу № спор об определении порядка пользования жилым домом был инициирован Морозовым А.А. При этом исковых требований о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации в порядке ст.247 ГК РФ в связи с превышением стоимости доли имущества ответчика в общем имуществе над его долей, истцом не заявлялось.

Заслуживающим внимания суда является довод ответчика Морозова С.А. о том, что в случае, при рассмотрении дела об определении порядка пользования жилым домом он предлагал истцу компенсировать ему в денежном выражении стоимость доли гаража, с чем истец не соглашался и, в свою очередь, компенсации не требовал.

При разрешении спора между сторонами о порядке пользования жилым домом решением Клинского городского суда от /дата/ не было установлено фактов того, что Морозов С.А. чинил препятствия Морозову А.А. в пользовании гаражом. На момент разрешения спора гаражом и мансардой не пользовались ни истец, ни ответчик, что также отражено в судебном акте.

Судом установлено, что истец Морозов А.А. имеет свободный доступ в жилые и нежилые помещения жилого дома, выделенные ему в пользование, а также в хозяйственное строение (сарай).

Спорным гаражом с мансардой пользуется ответчик Морозов С.А. в соответствии с решением суда от /дата/. Доказательств того, что спорным имуществом пользуются посторонние лица, истец суду не представил.

При этом суд отмечает, что в силу сложившихся крайне неприязненных отношений у сторон отсутствует объективная возможность совместного пользования гаражом и мансардой. При этом суд считает, что в силу своего хозяйственного назначения нахождение данного вида имущества в общем пользовании нескольких сособственников представляется затруднительным.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В данном случае факт объективной невозможности использования истцом Морозовым А.А. принадлежащей ему частью имущества судом не установлен, поскольку размер доли истца в жилом доме позволяет использовать её по назначению, и позволял определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями и сооружениями в его составе.

Ссылки истца на оценку имущества в /дата/ согласно Отчету № ООО «/название/» не могут быть приняты во внимание, а сам отчет об оценке положен в основу решения, поскольку не является доказательством значимых по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Морозова А.А. не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Морозова А.А. к Морозову С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.