Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-205/2016;) ~ М-218/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2017 года            село Липин Бор

    Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

    при секретаре Лучиной И.В.,

    с участием помощника прокурора Виноградова А.В.,

    истца Петрова В.А.,

    представителя истца Сошникова Ю.В.,

    представителей ответчиков Рогалевой А.Н., Даниловцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), в котором просил признать приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2013 года занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация с.Липин Бор) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белозерский».

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В приказе об увольнении в качестве основания для увольнения приведено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2016 года сотрудниками УМВД России по Вологодской области с него было взято объяснение в рамках служебной проверки, проводимой по факту его участия в оформлении и рассмотрении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на автодороге подъезд к с.хххх (№ км) ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя К. и пешехода С.

В сентябре 2016 года до него была доведена резолютивная часть заключения по результатам служебной проверки, согласно которой предложено уволить его из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на что им был подан рапорт на имя начальника Управления о несогласии с изложенными в заключении выводами, ответ на который им до настоящего времени не получен.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, как и не знакомили с самими материалами служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом об увольнении, ему выданы трудовая книжка и окончательный расчет.

Признавая факт нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при проведении административного расследования, положений должностного регламента и требований приказа МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, несомненно, влекущего привлечение к дисциплинарной ответственности, полагал увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, необоснованным, ссылаясь на его недоказанность, и на то, что оно могло быть применено работодателем лишь в случае признания нарушения грубым либо неоднократным, чего в ходе проверки установлено не было.

Определением суда от 11 января 2017 года, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (далее - межмуниципальный отдел МВД России «Белозерский»).

Истец Петров В.А. и его представитель по доверенности Сошников Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции с учетом отзыва ответчиков. Полагали, что под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать поведение сотрудника, нарушающее или создающее угрозу нарушения требований законодательства, не связанное с выполнением сотрудником своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что увольнение Петрова В.А. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным и обоснованным, поскольку факт его совершения, установленный в ходе служебной проверки, исключает возможность продолжения службы истцом в органах внутренних дел, поэтому ссылка Петрова В.А. и его представителя Сошникова Ю.В. на то, что работодателем необоснованно применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания, при этом не учтены характеризующие данные Петрова В.А., который с 2000 года состоит на службе в органах внутренних дел, не имеет дисциплинарных взысканий, является ветераном боевых действий, и довод о том, что служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, а увольнение истца произведено за пределами установленного шестимесячного срока, поскольку юридически значимыми не являются.

Представитель ответчика межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» по доверенности Даниловцев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности хххх (дислокация схххх) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Белозерский».

На основании приказа УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Петров В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основание увольнения - заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по Вологодской области, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Вашкинскому району поступило сообщение от К. (КУСП №) о том, что он, управляя автомашиной, задел пешехода, который двигался по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия направлены сотрудники ГИБДД Петров В.А., Ж. и ответственный от руководства К.А.С., исполняющая обязанности начальника ОГИБДД. Находясь на месте происшествия Петров В.А. и Ж., несмотря на имеющиеся признаки ДТП, а также пояснения самих участников, не приняли мер по оформлению происшествия, составлению схемы места ДТП, протокола осмотра автомашины К., фиксации следов и возможных повреждений транспортного средства. Кроме того, сотрудники ГИБДД не приняли мер по оказанию скорой медицинской помощи и доставлению пострадавшего в лечебное учреждение. К.А.С., находясь на месте ДТП в качестве ответственного от руководства ОП по Вашкинскому району, не приняла мер по установлению истинной картины происшествия, обладая необходимыми властными полномочиями, не дала указаний о проведении необходимых мероприятий. Полицейским ППСП Л., при отсутствии на то законных оснований, в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, после чего гражданин им был доставлен домой, а не в лечебное учреждение.

По результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.А. оформлен рапорт, согласно которому С. в медицинской помощи не нуждается, телесных повреждений не получил, автомашина повреждений не имеет, оба участника происшествия претензий друг к другу не имеют. В действиях С. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в прокуратуру Вашкинского района, после чего Петров В.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, опрошены участники происшествия, без участия которых, а также понятых, составлены схема ДТП, назначено автотехническое и судебно-медицинское исследование.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. на основании собранных материалов вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копию которого вместе со схемой ДТП передал С. ДД.ММ.ГГГГ через помощника участкового уполномоченного полиции С.Р.

Не согласившись с принятыми решениями о привлечении к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, С. обратился в Вашкинский районный суд с соответствующими жалобами.

Решением Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ в отношении С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанным решением суда установлено событие ДТП – наезд автомашины под управлением К. на пешехода С., при этом доводы Петрова В.А. об отсутствии признаков ДТП опровергнуты собранными по делу доказательствами – материалами дела, показаниями свидетелей, участников происшествия, объяснениями Петрова В.А., согласно которым исходные данные, которые были использованы экспертом при проведении исследования, он воспроизвел по памяти, скорость пешехода указал предположительно, скорость автомашины – со слов К., замеров не производил, участников ДТП на место не приглашал.

Согласно информации ОГИБДД ОП по Вашкинскому району ДД.ММ.ГГГГ старшим наряда ДПС ГИБДД был назначен Петров В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями С., С.З.А., С.И.А., Петрова В.А., Ж., К.А.С., Л., С.Р., К.А.Н., взятыми в рамках служебной проверки.

Информации о наличии личной и иной корыстной заинтересованности у сотрудников ОП по Вашкинскому району, в том числе у Петрова В.А., в результатах разбирательства по факту ДТП с участием С. не получено.

Вместе с тем, исходя из собранных материалов служебной проверки следует, что сотрудники ГИБДД Петров В.А. и Ж., являясь должностными лицами, наделенными полномочиями по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения, при проведении административного расследования по факту ДТП ненадлежащим образом отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей, не приняли мер к оформлению происшествия, составлению схемы места ДТП, протокола осмотра автомашины К., фиксации следов и возможных повреждений транспортного средства, при наличии признаков происшествия не сообщили об этом в дежурную часть, не вызвали СОГ, не оказали первую медицинскую помощь и не приняли мер по доставлению пострадавшего в лечебное учреждение.

На основании материалов служебной проверки принято решение: за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, нарушение требований п.1 ст.6, ч.4 ст.7, п.19 ст.12, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, п.п. «а, м» ст.11, ст.ст.12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), п.п.210, 211, 212, 214, 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, п.14 должностного регламента, выразившееся в том, что, являясь старшим наряда и должностным лицом, наделенным полномочиями по фиксации обстоятельств ДТП, не принял должных мер по выяснению обстоятельств происшествия, а также оказанию помощи гражданину, пострадавшему от ДТП, не принял мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования составил документы, не соответствующие действительности, чем подорвал авторитет органов внутренних дел, создав мнение о возможности совершения действий в интересах одного из участников происшествия, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» (дислокация хххх) капитана полиции Петрова В.А. уволить из органов внутренних дел в установленном порядке.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Сотрудник полиции, согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 19 статьи 12 закона «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 2 статьи 27 указанного закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального Закона РФ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального Закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12, пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично правовые обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статья 7 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации).

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Таким образом, к сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

Согласно должностному регламенту старший инспектор ДПС отделения ГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» в своей работе должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», КоАП РФ, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «Белозерский», положением об отделении ГИБДД и должностным регламентом; принимать меры для выполнения основной задачи дорожно-патрульной службы – обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного бесперебойного движения автотранспорта; осуществлять руководство инспекторами ДПС в подразделении.

В соответствии с пунктом 14 должностного регламента старший инспектор ДПС обязан при несении службы немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику полученную от граждан информацию о готовящихся или совершенных преступных деяниях, ДТП, предварительно выяснив установочные данные о заявителях и свидетелях, конкретные сведения о происшествии, иную информацию, имеющую значение для своевременного и адекватного реагирования на сообщение, в дальнейшем действовать в соответствии с указанием; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. и Ж. находились на службе в составе наряда дорожно-патрульной службы, что подтверждается постовой ведомостью.

В 17 часов 26 минут в дежурную часть ОП по Вашкинскому району поступило сообщение по телефону от гражданина К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП. Он на своей машине <данные изъяты>, задел пешехода, который находится в состоянии опьянения и шел по проезжей части дороги (КУСП №).

На место происшествия в составе наряда дорожно-патрульной службы прибыли Петров В.А. и Ж., ответственный от руководства ОП по Вашкинскому району К.А.С., исполняющая обязанности начальника ОГИБДД по Вашкинскому району.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД Петровым В.А. указано, что, прибыв на место ДТП им было установлено, что водитель К., двигаясь по автодороге подъезд к хххх (№), зеркалом заднего вида с правой стороны зацепил гражданина С., который с признаками алкогольного опьянения, не имея на одежде светоотражающих элементов, осуществлял движение по проезжей части дороги. В результате данного происшествия С. в медицинской помощи не нуждается, телесных повреждений не получил. Транспортное средство механических повреждений не имеет. Оба участника претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «хххх», где ему был установлен диагноз: перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, травматический разрыв лобкового синфиза лонного сочленения, перелом наружной лодыжки левой голени, перелом пятой плюсневой кости левой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в прокуратуру Вашкинского района с жалобой на действия сотрудников полиции, в которой изложил обстоятельства ДТП, в результате которого получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.А. вынесено определение о возбуждении по данному факту ДТП производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ рентгенографически обнаружены разрыв лонного сочленения, перелом наружной лодыжки левой голени, перелом пятой плюсневой кости левой стопы, расценивающиеся по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Характер и особенности повреждений не исключают возможность их получения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенными в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которых были положены исходные данные, приведенные ИДПС Петровым В.А., в сложившейся дорожной ситуации водитель К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С. Превышение водителем К. максимально допустимой по условиям видимости дороги скорости (57 км/ч) не состоит в причинной связи с фактом наезда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных в ходе расследования результатам Петровым В.А. вынесено постановление о прекращении производства по данному административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены обжалуемого постановления послужили установленные в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении по жалобе С. обстоятельства, свидетельствующие о том, что инспектором ГИБДД Петровым В.А. схема ДТП составлена значительно позднее обращения С. с жалобой в прокуратуру, при этом участников ДТП он на место происшествия не приглашал, замеров не производил, все исходные данные, которые были использованы экспертом, воспроизвел по памяти, скорость пешехода С. указал предположительно, скорость автомашины – со слов К.

ДД.ММ.ГГГГ представитель С. по доверенности С.В.В. обратился с жалобой на имя начальника УМВД России по Вологодской области, в которой указал на нарушения, допущенные сотрудниками ОП по Вашкинскому району, в том числе и Петрова В.А., при оформлении ДТП с участием С., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобе назначена и проведена служебная проверка, затем - дополнительная проверка, назначенная в связи с поступившим рапортом ИДПС ГИБДД ОП по Вашкинскому району Петрова В.А., заключение по результатам которой и послужило основанием для увольнения Петрова В.А. из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением судьи Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данное постановление обжаловано, решением судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы К., представителя С. С.В.В. – без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в законную силу постановлением Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела и доказыванию не подлежат.

Кроме этого, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами служебной проверки, материалами административных дел по жалобам С. №, №, приобщенных к материалам данного дела, всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, а также показаниями свидетелей К.А.С., Л., С.В.В., К.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что, когда он вышел из своей машины, С. лежал на дороге. Тогда он сообщил в ОП по Вашкинскому району о том, что, управляя транспортным средством, задел зеркалом заднего вида пешехода С.

Показания свидетелей К.А.С. и Л., данные им в ходе судебного заседания, об отсутствии видимых повреждений на одежде С. опровергаются объяснениями С., С.З.А., С.И.А., полученными в ходе служебной проверки, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, согласно которым брюки С. были разорваны и испачканы в крови, а также вступившим в законную силу решением Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брюки в результате наезда на С. автомашины были разорваны по шаговому шву (по середине) до колена на левой штанине, через разорванную штанину виднелась ссадина, которая кровоточила, также были разорваны левый сапог и носки, поэтому наличие повреждений на одежде и ссадины не заметить было нельзя.

Показания свидетеля К.А.С. о том, что признаков ДТП на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не усматривалось, поскольку на автомашине К. повреждений не имелось, а С. телесных повреждений не имел, самостоятельно передвигался, от оказания медицинской помощи отказался, опровергаются вступившим в законную силу постановлением Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически относится к показаниям свидетелей К.А.С. и Л., в отношении которых по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также приняты соответствующие решения, и полагает их отражением личной правовой позиции указанных лиц по факту данного ДТП, а также способом оказания содействия бывшему сослуживцу Петрову В.А. избежать увольнения из органов внутренних дел.

Показания свидетеля С.В.В., который не был очевидцем происшествия, и обстоятельства которого ему стали известны со слов его доверителя С., суд принимает во внимание наряду с иными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел, наделенным полномочиями по фиксации обстоятельств ДТП, в должностные обязанности которого входит принятие мер по выяснению обстоятельств происшествия, оказанию помощи гражданам, пострадавшим в ДТП, Петров В.А., действуя в качестве представителя государственной власти, при очевидности наличия признаков ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не принял надлежащих мер по фиксации ДТП, оказанию помощи пострадавшему в ДТП С., что повлекло формирование у последнего мнения о возможности совершения сотрудниками полиции действий в интересах одного из участников происшествия, то есть усомниться в их объективности, справедливости и беспристрастности, и послужило в дальнейшем поводом для его обращения с жалобами в соответствующие органы с целью пресечения незаконных действий сотрудников полиции, в том числе и истца, а также заключение помощника прокурора по делу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что Петровым В.А. допущено совершение проступка, свидетельствующего о нарушении им профессионально-этических норм, и требований, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, их моральным и деловым качествам, которые дискредитируют его и наносят ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, что само по себе исключает возможность продолжения указанным лицом службы в органах внутренних дел, поэтому считает необходимым в удовлетворении требования о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел отказать.

Довод истца и его представителя о том, что под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать поведение сотрудника, нарушающее или создающее угрозу нарушения требований законодательства, не связанное с выполнением сотрудником своих должностных обязанностей, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для увольнения истца со службы.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение по названному основанию не связано с применением к истцу меры дисциплинарного воздействия, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 47, 49, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не имеется.

С учетом указанных норм показания свидетеля Я., коллективное письмо сотрудников ОГИБДД по Вашкинскому району, в котором указано на высокий профессионализм, компетентность и большой опыт истца Петрова В.А., и на то, что его увольнение окажет негативное влияние на функционирование отдела в целом, а также представленные в материалы дела удостоверение ветерана боевых действий, положительная служебная характеристика на выводы суда повлиять не могут, поэтому при вынесении решения судом во внимание не принимаются.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, что он уволен с нарушением установленного порядка увольнения, исследовались судом и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, которая в свою очередь проводилась по сообщенным фактам.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно подпункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением по результатам служебной проверки возникает только при его письменном обращении по данному вопросу.

При этом Федеральным законом не предусмотрена возможность ознакомления истца со всеми материалами служебной проверки в период ее проведения и до ее окончания.

Из пояснений Петрова В.А. следует, что с резолютивной частью заключения от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, после чего подал рапорт, в котором изложил доводы о несогласии с заключением. На основании поданного рапорта была назначена дополнительная проверка, в заключении по результатам которой предложено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Сообщение о результатах рассмотрения обращения Петрова В.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на имя начальника ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» майора полиции Ш. с указанием «для ознакомления В.А.Петрова», что является надлежащим уведомлением истца, являющегося на тот момент сотрудником ОП по Вашкинскому району. На обращение Петрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на ознакомление с заключением служебной проверки по его рапорту (вх. №) в адрес Петрова В.А. ответчиком направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором в удовлетворении обращения отказано.

При данных обстоятельствах, поскольку нарушения процедуры увольнения судом не установлено, оснований для признания заключения по материалам служебной проверки незаконным и не соответствующим установленному законом порядку, а, следовательно, и для признания незаконным приказа об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылку истца и его представителя на незаконность проведения ответчиком дополнительной служебной проверки суд признает несостоятельной, поскольку ее проведение было инициировано в связи с подачей Петровым В.А. рапорта о несогласии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и было направлено на установление фактических обстоятельств с учетом доводов истца, то есть в его интересах.

В случае отказа истцу в удовлетворении основного требования, производные от него исковые требования о признании незаконными приказа УМВД РФ по Вологодской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Петрова В.А. и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в ранее занимаемой должности – хххх (дислокация хххх) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Белозерский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Петрову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

Судья                                                                                                    Е.Л.Власова