Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 ~ М-231/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года. Пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуша В.В.,

при секретаре Медведевой И.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Котова А.А. к Николаеву С.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Николаева С.М.:

- взыскать с ответчика Николаева С.М. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля CHEVROLET NIVA равняется <данные изъяты>

взыскать с ответчика Николаева С.М. стоимость проведения автоэкспертизы и составление калькуляции ремонтно-восстановительных работ в сумме - <данные изъяты>).

взыскать с ответчика Николаева С.М. стоимость телеграмм -уведомлений о месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы -<данные изъяты>.

взыскать с ответчика Николаева С.М. стоимость бензина для заправки моего автомобиля для поездки в <адрес> на проведение независимой автотехнической экспертизы -<данные изъяты>.

взыскать с ответчика Николаева С.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты>

Всего взыскать с ответчика Николаева С.М. сумма причиненного материального ущерба по настоящему гражданскому делу составила <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Гражданин Николаев С.М., водитель транспортного средства марки № гос. номер: б/н не имея водительского удостоверения и в алкогольном опьянении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак- №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно- транспортном происшествии и калькуляции, составленной независимым автоэкспертом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева С.М. управлявшего транспортным средством марки № принадлежащему ответчику и нарушившему п.2.7 и п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вина Николаева С.М. подтверждается документально: Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением о привлечении его к административной ответственности, выданными сотрудниками ГИБДД.

Истец Котов А.А. в судебном заседании требования поддержал и просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенное в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Николаев С.М. исковые требования в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не признал, указав, что сумма сильно завышена, однако он данную сумму не оспаривал. В остальной части он с иском согласен.

В судебном заседании эксперт Д.М.Н. показал, что он проводил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET NIVAДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак - №. Все ответы по оценке изложены в отчете. Данный отчет проводился в соответствии с действующим законодательством и нормами.

В судебном заседании эксперт Д.Д.А. показал, что в ходе проведения оценки по восстановлению автомашины CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак - № При оценке ремонта автомашины включен затратный подход, в связи с чем проводились дополнительные работы.

Выслушав объяснения сторон по делу, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где гражданин Николаев С.М., водитель транспортного средства марки №, гос. номер: б/н не имея водительского удостоверения и в алкогольном опьянении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак - № под управлением Котова А.А., пользующемуся преимуществом на дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Николаев С.М., управляя трактором №, не выполнил требования п. 8.8 ПДЦ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление Николаев С.М. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению отчета стоимости восстановления повреждений - договорная цена проведенных работ составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Николаева С.М. в пользу Котова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак - № в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> 60 коп, стоимость бензина в размере <данные изъяты>., оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена является несостоятельной.

Кроме этого Котовым А.А. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, указанные суммы, относящиеся к судебным расходам, подлежит взысканию с ответчика – Николаева С.М. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Котова А.А. удовлетворить.

- взыскать с Николаева С.М. в пользу Котова А.А. восстановительного ремонта автомобиля chevrolet NIVA № rus в размере <данные изъяты>.

- расходы по оплате оценки автомобиля услуг ООО «Альянс-Капитал» <данные изъяты> руб.;

- расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате бензина - <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.;

- расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

- взыскать с Николаева С.М. в пользу Котова А.А. сумму государственной пошлины по данному делу в размере <данные изъяты>.

Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Вергуш