Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-171/2016 от 28.11.2016

Дело № 4а-171/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Качеева В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 16 мая 2016 года, которым

Качеев В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 16 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года, Качеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Качеев В.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит решение судьи Майминского районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает судебные акты незаконными и необоснованными, а свою вину недоказанной. Указывает, что выводы судебных инстанций о его виновности, о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения построены на недопустимых доказательствах, необоснованно не был допрошен свидетель Качеева А.В., а в решении судьи второй инстанции отсутствуют сведения о порядке его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2016 года в 18 часов 30 минут в районе дома <адрес> в с. Соузга Майминского района Республики Алтай Качеев В.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством «ЛУАЗ 969М», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Качеев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием прибора АКПЭ 01.01М, заводской № 3420, дата поверки 18 ноября 2015 года, у Качеева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,26 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства совершения Качеевым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, показаниями "В......"., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судьи первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Качеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Качеева В.А., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Качеев В.А. согласился с показаниями специального технического средства 0,26 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается подписью лица, привлеченного к административной ответственности в акте и на бумажном носителе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, части 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ производство процессуальных действий в отношении Качеева В.А. осуществлялось с применением видеозаписи, из просмотра которой следует, что автомобиль «ЛУАЗ 969М» зеленого цвета двигался до остановки сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства водитель Качеев В.А. пояснил сотрудникам ГИБДД, что ездил на гору выгулять собаку, выпил бутылку пива.

Сведения о применении видеозаписи процессуальных действий имеются в соответствующих документах, в связи с чем, отсутствуют основания считать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении Качеева В.А. от управления транспортным средством и акт освидетельствования Качеева В.А. на состояние алкогольного опьянения.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении письменного указания Качеева В.А. о его согласии с правонарушением.

Из положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализует свое право на защиту путём дачи объяснений, которые на стадии составления протокола об административном правонарушении могут быть внесены в соответствующую графу. Протокол об административном правонарушении не является процессуальным документом, отражающим применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20 марта 2016 года следует, что он составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, разъяснении Качееву В.А. процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, отказ Качеева В.А. о дачи письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не ставит под сомнение обоснованность выводов судебных инстанции о виновности Качеева В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесена к полномочиям судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ состав данного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Причины, по которым водитель Качеев В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в данном случае не влияют на юридическую квалификацию его действий и не относятся к предмету доказывания в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не была допрошена в качестве свидетеля Качеева А.В., которая могла пояснить, что Качеев В.А. выпил в связи с приступом аллергии, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых постановлений.

По существу, указанные доводы жалобы Качеева В.А. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Качеева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Отсутствие в резолютивной части решения судьи Майминского районного суда от 29 июля 2016 года сведений о порядке и сроках обжалования решения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, это не умалило процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку право на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, Качеевым В.А. реализовано.

Постановление о привлечении Качеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 16 мая 2016 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года, вынесенные в отношении Качеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Качеева В.А., без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай М.В. Алексина