Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2014 ~ М-196/2014 от 27.01.2014

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 марта 2014 года                                                                                              г. Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

        председательствующего Самозванцевой Т.В.,

        при секретаре Кумыковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-428/2013 по иску Рубаха А.Н. к администрации г. Тулы, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на самовольно возведенные строения,

        установил:

Рубаха А.Н. обратилась с иском к администрации г. Тулы, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на самовольно возведенные строения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать К.А.Г. После ее смерти открылось наследство – жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес> (истец) обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала его и получила свидетельство о государственной регистрации права. Далее решила оформить право собственности на земельный участок, но когда обратилась в комитет имущественных и земельных отношений Тульской области, то выяснилось, что ее матерью в период с ДД.ММ.ГГГГ были возведены постройки, обозначенные на плане под лит. Г2- жилая пристройка, лит. г6 – пристройка, которые впоследствии ею не были узаконены в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке, который выделялся в бессрочное пользование владельцам жилого дома Б.В.П., З.С.С., А.Ф.З. и А.Е.П., у которых дом был приобретен ее матерью К.А.Г. Кроме указанных владельцев были еще собственники долей жилого дома <адрес>, имущество которых было утрачено в результате разрушения и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ их право было прекращено. Она не может зарегистрировать указанное решение в Росреестре по причине наличия самовольно возведенных построек. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы ей отказано во введении в эксплуатацию объектов строительства. Согласно техническому заключению <данные изъяты> состояние жилой пристройки лит. Г2 и пристройки лит. г6 характеризуется как удовлетворительное, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока, строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, и оставление их на месте не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (соседей) либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения под лит. Г2- жилую пристройку, лит. г6- пристройку, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Рубаха А.Н. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

        Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что в иске необходимо отказать, поскольку из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, а также о том, что были приняты надлежащие меры по легализации объектов.

        Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что самовольные строения были возведены на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; не представлено доказательств того, что до начала строительных работ и в период возведения самовольных строений обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство; не представлено доказательств того, что самовольные строения не создают угрозу жизни граждан, отвечают требованиям безопасности; не представлено заключение администрации г.Тулы о соответствии самовольного строения нормам градостроительного законодательства; не представлено доказательств, что самовольно возведенные строения осуществлены за счет истца.

        Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, усматривается, что Рубаха А.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности В.А.С., Г.М.С., К.Е.М.., Т.А.С. на жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его (жилого деревянного дома) гибелью. Прекращено право общей долевой собственности В.А.С. Г.М.С., К.Е.М., Т.А.С. на жилой дом лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно записей в инвентарном деле, было принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующего адреса: <адрес> выселки, квартал №, участок <данные изъяты>. По данным технической инвентаризации домовладение было расположено на земельном участке площадью 713 кв.м. Первоначальными собственниками жилого дома являлись: К.С.Е. и А.П.Е.. Основанием и условием землепользования земельным участком был указан договор застройки с Райкомхозом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Самого договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в связи с чем сообщить его содержание по вопросу предоставления земельного участка возможности нет. В деле имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: <адрес> выселки, квартал <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, согласно которому домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке площадью 703 кв.м, на основании которого было вынесено решение райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. данного решения в материалах инвентарного дела также не имеется, в связи с чем сообщить его содержание по вопросу предоставления земельного участка возможности не имеется. В ходе проведенных инвентаризаций указанного домовладения зафиксированы следующие адреса: по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> выселки, квартал <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке по фактическому пользованию 713 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> построено в <данные изъяты>, согласно отметкам на ситуационном плане технического паспорта разрешение на строительство лит. Г2 – жилой пристройки, лит. г6 – пристройки, на снос лит. А – жилого дома не предъявлено. В примечании на плане указано: сведения (документы) об отводе земельного участка: по первоначальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ S земельного участка 713 кв.м., по фактическому пользованию S = 713 кв.м. В площадь земельного участка не входит самовольно занятая земля.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на лит. Г2, лит. г6, являющиеся самовольно возведенными строениями в порядке наследования.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, с учетом приведенных выше доказательств, вышеуказанный земельный участок принадлежал первоначальным застройщикам К.С.Е. и А.П.Е. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим нотариусом государственной нотариальной конторы <данные изъяты>, наследниками к имуществу А.П.Г., погибшего на фронте ВОВ в ДД.ММ.ГГГГ, являются: жена А.А.З., сын А.П.П., сын А.Н.П., дочь А.В.П. имущество умершего А.П.П. заключается в строениях, состоящих в <адрес>.

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что было признано право собственности на <данные изъяты> часть домовладения по <адрес>, за К.С.Е..

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному заместителем старшего нотариуса государственной нотариальной конторы <данные изъяты>, наследниками к имуществу К.С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в праве на <данные изъяты> долю каждый: жена – К.Е.М., дочь – К.А.С., дочь – Г.М.С., дочь – Т.А.С.

К.А.С. и В.В.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу В., жене В., что усматривается из свидетельства о браке, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из решения исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было решено просить бюро технической инвентаризации выдать А.А.З., проживающей по <адрес>, справку на продажу дома, так как она никакого отношения к самовольно выстроенному крыльцу лит. Г2 по <адрес>, не имеет; построенный без разрешения А.А.З. подвал лит. П оставить на месте; сарай – лит. Д разобрать.

Согласно решению исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ выстроенные без разрешения жилая пристройка, 2 сеней по <адрес> А.А.З., обозначенные на плане лит. Г3-Г4-Г5 – оставлены на месте.

Б.А.И. и А.В.П. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу Б., жене Б., что усматривается из свидетельства о браке, выданного <данные изъяты>.

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был произведен раздел домовладения № по <адрес> между совладельцами и изменены идеальные доли по техническому заключению № от <данные изъяты>; строение под лит. Г-Г I-Г3 закреплены за А.А.З., П.П., Н.П. и В.П. с общеполезной площадью 53,4 кв.м. Строение под лит. А с общеполезной площадью 17,7 кв.м. закреплено за К.Е.М., Г.М.С., Т.А.С., В.А.С.; изменены идеальные доли указанных совладельцев и определены они следующим образом: признано за А.А.З. <данные изъяты>; за А.П.П. – <данные изъяты>; А.Н.П. – <данные изъяты>; А. (Б.) В.П. – <данные изъяты>, за К.Е.М. – <данные изъяты>, Г.М.С. – <данные изъяты>; Т.А.С. – <данные изъяты>; В.А.С. – <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. продала С.А.С. <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, которые согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. подарила С.С.С. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в отделе ЗАГС <данные изъяты> имеется актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ на Г.В.Д. с С.С.С., фамилия супругов после брака муж – Г., жена – Г..

Решением Пролетарского районного совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка, обозначенная на плане под лит. Г2 по <адрес>, А.Н.П., оставлена на месте; указано, что к строению, обозначенному на плане под лит. Ж, А.Н.П. отношения не имеет.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.П. и А.З. подарили Б.В.П. в равных долях каждый принадлежащие им <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 713 кв.м.

Из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отелом записи актов гражданского состояния, усматривается, что З.Т.Н. и Г.С.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу З., жене – З..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом <данные изъяты>, наследниками имущества А.П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются на <данные изъяты> долю каждый: мать А.А.З., дочь А.Е.П.; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 713 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом первой <данные изъяты>, наследником имущества А.В.И., умершей <данные изъяты>, является дочь А.Е.П. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 713 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П., продала принадлежащие ей <данные изъяты> доли, принадлежащие ее представляемым А.Е.П. <данные изъяты> долю; О.С.С. продала принадлежащие ее представляемой З.С.С. <данные изъяты> доли, а всего они продали К.А.Г. принадлежащие <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 713 кв.м.

К.А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из ее свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наследником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 713 кв.м, является Рубаха А.Н..

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, усматривается, что Рубаха А.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила, что лит. Г2 – жилая пристройка, лит. г6 – пристройка возведены ее матерью К.А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств наследодателя – матери истца.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и свидетели М.В.Е., С.М.П.

         Свидетель М.В.Е. пояснил, что является сыном истца Рубаха А.Н., он постоянно проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вместе с бабушкой К.А.Г. лит. Г2- жилую пристройку и лит. г6 – пристройку возводила К.А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ годах за счет собственных средств.

Свидетель С.М.П. пояснила, что проживает в доме <адрес> с рождения. Ей известно, что в доме <адрес> проживает М.В.Е. с женой и детьми. До своей смерти в доме проживала К.А.Г., которая в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств возводила лит. Г2- жилую пристройку и лит. г6 – пристройку.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Администрация г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ письмом за № отказала Рубаха А.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его наследникам.

Следовательно, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Все самовольно возведенные строения находятся в пределах границ земельного участка.

В силу п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Аналогичные нормы закона действовали ранее, на момент предоставления земельного участка под застройку К.С.Е. и А.П.Е.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, строения лит. Г2, лит. г6, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, ФЗ №123 РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению и дополнению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения лит. Г2 – жилая пристройка, лит. г6, входящие в состав домовладения № по <адрес>, согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные К.А.Г. строения лит. Г2 – жилая пристройка, лит. г6, входящие в состав домовладения № по <адрес>, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать право собственности на самовольно возведенные строения за наследником застройщика.

Доводы представителя ответчика – администрации г.Тулы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований Рубаха А.Н. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области необходимо отказать, поскольку по делам о признании права собственности на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, на территории которого осуществлена такая постройка, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является администрация города Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубаха А.Н. к администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Рубаха А.Н. право собственности на самовольно возведенные строения лит. Г2 – жилую пристройку, лит. г6 – пристройку, в порядке наследования по закону после смерти матери К.А.Г..

В удовлетворении исковых требований Рубаха А.Н. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      (подпись)                         Т.В. Самозванцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: