Определение по делу № 12-1/2021 (12-20/2020;) от 24.12.2020

    Мировой судья Бешенцев С.И.                                                                Дело №

(дело №)

РЕШЕНИЕ

     13 января 2021 года                                                                   г.Краснознаменск

          Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дикарева Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 03 декабря 2020 года Дикарев С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что 07декабря 2019 года, около 12 час. 00 мин. Дикарев С.И., находясь на территории охотничьих угодий Мичуринского лесничества, напротив <адрес>, на тракторе осуществлял перевозку туши самки оленя европейского, не имея на то соответствующего разрешения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.

     Дикарев С.И. оспорил данное постановление по существу установленных мировым судьей обстоятельств, считая его незаконным и необоснованным. Обнаруженная им туша оленя не является продукцией его охоты, с места, на котором она лежала, он ее не трогал, не совершал с ней каких-либо действий, не транспортировал ее на чужом тракторе. На туше животного, кроме пулевого отверстия, никаких следов повреждений, как и следов волочения и веревки на шее животного, не имелось.В оспариваемом постановлении неверно изложено объяснения относительно мешка, который фактически принадлежал ФИО8, и находился у него в тракторе, а не у туши животного. Не согласился с тем, что его вина подтверждается актом от 10 декабря 2019 года, составленным ветеринарным врачом, согласно которому не обнаружено никаких повреждений, кроме пулевого отверстия, труп отправлен на переработку, а потому фактически указанным актом подтверждается его невиновность и как предмет охоты, указанный труп животного никакой ценности не представлял. Не согласился с тем, что мировой судья сослался как на доказательство виновности, протокол об административном правонарушении, составленным в нарушение требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, почти через один год после произошедших событий.

            Указал, что в данном случае отсутствует как состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, так и само событие, в связи с чем просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Дикарев С.И. и его защитник Терентьев А.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения Дикарева С.И. и его защитника Терентьева А.Е.( по ордеру от 13.01.2021, представителя потерпевшего Рогова А.Ю. (по доверенности от 29.12.2020), обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

    Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

    В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

    Согласно данных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в установленном порядке; запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

    Из протокола об административном правонарушении № от 23.11.2020 года следует, что Дикарев С.И. 07 декабря 2019 года в 12-20 час. в Мичуринском лесничестве, расположенном вблизи <адрес> Дикарев С.И. пытался на тракторе МТЗ-82 гос.рег.знак № осуществить транспортировку туши благородного оленя. Из объяснений Дикарева С.И. в указанном протоколе следует, что он с протоколом не согласен, «оленя нашла собака, даже не дорузумевался его перевозить».

    Из материалов дела усматривается. что Дикарев С.И. имеет охотничий билет серии № и разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему ( л.д 38)

    Согласно путевке (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха № от 15.11.2019 Дикарев С.И. он имеет право охоты с 16.11.2019 по 29.02.2020 на зайца и пушного зверя, разрешение на добычу пушных животных от 24.09.2019 на: лису, янотовидных собак, хорьков, норку.

    Из протокола допроса в качестве свидетеля Дикарева С.И. от 04.02.2020 следует, что он обнаружил мертвую олениху и позвонил знакомому ФИО8, чтобы тот приехал на принадлежащем ему тракторе, и забрал обнаруженную им тушу оленихи на мясо для собак, при этом он предполагал, что последний заберет какую-то часть туши оленихи. От туши оленихи они не смогли отрезать часть мяса, поскольку у обоих не было ножа.

    Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 03.02.2020 ( л.д 18) следует, что ему 07.02.2019 около 09-30 позвонил знакомый Дикарев С.И. и пояснил, что он находится на охоте на территории охотничьих угодий Мичуринского лесничества недалеко от <адрес>, поинтересовался не нужно ли ему для собак мясо убитой самки оленя, которую он обнаружил в поле во время охоты.

     Из протокола допроса свидетеля ФИО7, являющегося охотоведом Краснознаменского лесничества, следует, что подъехав к участку местности, на котором стоял трактор, увидел двух мужчин, те, заметившие его, что-то сбросили с трактора, после чего ФИО8 сел в трактор и начал движение, а затем остановился. При осмотре местности обнаружил тушу оленя благородного, рядом мешок значительного размера.

        Приведенные обстоятельства о намерении первичной переработки и транспортировки подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2019, актом «Нестеровская ветеринарная станция Краснознаменская ветеринарная лечебница» от 07.12.2019, из которого следует, что ветеринарным врачом осмотрена и вскрыта туша самки благородного оленя до одного года, около 70 кг, не остывшая, и иными материалами дела.

        Деяние Дикарева С.И. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

        В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

        Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

        В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

        В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Дикарев С.И., находился на территории охотничьих угодий, намереваясь на тракторе осуществить перевозку туши самки оленя благородного оленя, не имея на то соответствующего разрешения, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

        Названные выше доказательства приведены в оспариваемом постановлении, были исследованы в ходе производства по делу и являются достаточными для установления вины Дикарева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

                Всем доказательствам мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

        Показания ФИО7и ФИО9 согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что они указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 у ФИО7 и ФИО9 не имелось.

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности ФИО7 и ФИО9 в исходе дела, мировому судье представлено не было, оснований не доверять его показаниям не имелось.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

               В судебном заседании Дикарев С.И. указывал, что у него была возможность позвонить лишь ФИО8, тогда как сообщить охотоведам и в отделение полиции об обнаруженной якобы им туши оленя не позволили технические возможности его мобильного телефона.

        Дикарев С.И., являясь охотником с 1987 года, обязан знать и соблюдать правила охоты, должен с достаточной степенью четкости сообразовывать свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые его действиями последствия, в связи с чем, учитывая все обстоятельства по делу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

        Поскольку факт нарушения Дикаревым С.И. правил охоты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ссылки в жалобе на нарушение положений ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ являются несостоятельными, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

              Доводы жалобы об утилизации трупа животного, а потому не представляющего как предмет охоты какой-либо ценности, не имеют правового значения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности Дикарева С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

        Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района от 03декабря 2020 года, не имеется.

        Таким образом, Дикарев С.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

              В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, при назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев мировой судья не выяснил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указав об их отсутствии.

Между тем, осуществляя охоту с 1987 года на протяжении более 30 лет, Дикарев С.И. впервые привлекается к административной ответственности.

В связи с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, но учитывая при этом совершение грубого нарушения в области природопользования, повлекшего причинение материального ущерба, полагаю возможным снизить до 6 месяцев срок назначенного наказания в виде лишения специального права осуществлять охоту, принимая во внимание положения ч.2 ст. 3.8 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 03 декабря 2020 года подлежит изменению в части снижения срока лишения права осуществлять охоту.

В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░