Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33377/2017 от 25.10.2017

Судья: Черкашина О.А. дело № 33-33377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу Масловой Н. Я., Маслова И. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Масловой Н. Я., Маслову И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ 24» – Новикова А.В., Масловой Н.Я., Маслова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Масловой Н.Я., Маслову И.А., в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Масловой Н.Я. заключен кредитный договор, по которому заемщику Масловой Н.Я. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,75 % годовых.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанной квартиры.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств, между Банком и Масловым И.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Маслов И.А. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Масловой Н.Я. всех ее обязательств по указанному выше кредитному Договору.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик Маслова Н.Я. не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Маслов И.А., действующий в своих интересах и в интересах Масловой Н.Я. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Масловой Н.Я., Маслова И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Масловой Н.Я. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маслова И.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Маслов И.А., Маслова Н.Я. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Масловой Н.Я. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,75 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанной квартиры.

Тогда же, <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств, между Банком и Масловым И.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Маслов И.А. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Масловой Н.Я. всех ее обязательств по указанному выше кредитному Договору.

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банком были выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносит.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основная задолженность по договору, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за пользование кредитом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 348, ст.ст. 349, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке спорной квартиры от <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей – правомерным (<данные изъяты> руб. х 80% = <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье ответчиков не может повлечь отмену решения суда, поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Н. Я., Маслова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи