Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2011 ~ М-489/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-563/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

помощника прокурора Скорняковой Ю.В.

при секретаре Бритько М. Н.,

с участием истца Ильина Е.В., его представителя адвоката Корниенко В.В., действующей на основании удостоверения № и ордера №, представителя ответчика М... Гурняк Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Поймановой Г.В., действующей на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Е.В. к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием органов предварительного следствия и компенсации морального вреда, суд

                                                        УСТАНОВИЛ:

      Ильин Е.В. обратился в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что он находился под стражей по уголовному делу. При его допросе в качестве подозреваемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ им было подано следователю СО при МОВД У... ходатайство о приостановлении следственных действий в связи с болями левого глаза и ухудшением зрения. Однако следователь проигнорировал его ходатайство и продолжил следственные действия в отношении его. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-окулистом Ц... и врачом было сделано заключение о необходимости направить его в Краевой глазной центр. Следователь данное заключение также проигнорировал и продолжил следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ его снова осмотрели врачи-окулисты М... и Ц... Оба врача настаивали на направлении его в Краевую глазную больницу и дали справку о невозможности его содержания в ИВС при МОВД У... в связи с ухудшением и болями левого глаза. Только после его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ужурского района, на имя председателя Ужурского районного суда, начальника МОВД У... ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в СИЗО-3 г. Ачинска, откуда ДД.ММ.ГГГГ этапировали в ФБЛПУ КТБ-1 г. Красноярска. По прибытии в КТБ-1 после осмотра врачей ДД.ММ.ГГГГ ему экстренно была проведена операция по удалению левого глаза, так как спасти орган не было возможности, из-за упущенного времени на лечение левого глаза по вине органа предварительного расследования. После проведенной операции он за свой счет поставил протез левого глаза. В этой связи просит суд в счет возмещения материального ущерба взыскать с ответчика в его пользу 500000 рублей, а также 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец Ильин Е.В. исковые требования в части суммы материального ущерба изменил, просил суд взыскать с ответчика за вставленный ему протез глаза, согласно представленного договора, 5200 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Ильин Е.В. настаивает на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что зрение у него стало ухудшаться с 1990 года. С 2000 года он стал носить очки. Ему был поставлен диагноз миопия обоих глаз. В 2000 году он получил травму правого глаза, однако пролечился и в настоящее время правый глаз видит нормально. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в быту, ему в драке был поврежден левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ он сразу же был доставлен в скорую помощь, где ему была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-окулисту Ц... ему дали направление на консультацию в глазной центр. ДД.ММ.ГГГГ в глазном центре ему предложили операцию на глазу, однако он испугался наркоза, отказался от операции и ушел из стационара. Месяца два после этого капал в глаз капли, какие именно - не помнит, также не помнит, назначал ли врач ему какие-либо капли. Глаз его не беспокоил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил повторную травму левого глаза в быту. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью к врачу-окулисту М.... На приеме ему врач сделал назначения и выписал направление на консультацию в Краевую глазную больницу на ДД.ММ.ГГГГ. В это время ситуация не была критической и удаление глаза не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ его по постановлению судьи задержали и избрали меру пресечения - содержание под стражей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он на консультацию не попал. Однако ни на момент задержания, ни ранее он боле в глазу не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ его из СИЗО-3 г. Ачинска привезли в МОВД У... ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд. В это время у следователя также находилось в производстве в отношении его уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он написал следователю Ставер ходатайство о приостановлении следственных действий, поскольку ему необходима была медицинская помощь, так как его на тот момент беспокоил глаз. Почему в материалах дела нет данного ходатайства, объяснить не может. Также следователю вместе с ходатайством он передал подлинник направления на консультацию в глазной центр, на ДД.ММ.ГГГГ. Следователь подлинник направления ему не возвратил, а также его ходатайство о приостановлении следственных действий проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ его вновь этапировали в СИЗО-3 г. Ачинска. В СИЗО-3 он за мед. помощью не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС МОВД У... в это время он обращался за медицинской помощью, однако в журнале нет записей по поводу его обращения с жалобами на боли в глазу. Считает, что в журнале неправильно указаны его жалобы на почечные колики. Следователь сказал ему, что приостановить производство по делу не имеет возможности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО-3 г. Ачинска. Впервые острую боль почувствовал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-3 г. Ачинска, однако за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ его вновь привезли в ИВС МОВД У... где он обратился за медицинской помощью. Он был осмотрен врачом-окулистом Ц... врач рекомендовала направить его в глазной центр г. Красноярска. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался за мед. помощью по глазу. ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в СИЗО-3 г. Ачинска, однако по вызову судьи ДД.ММ.ГГГГ он вновь был привезен в г. Ужур. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру г. Ужура, ДД.ММ.ГГГГ его вновь показали врачам-окулистам Ц... и М.... Врачи настаивали на направлении его в глазной центр и дали письменное заключение о невозможности его содержания в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от медицинской помощи в ИВС МОВД У... так как у него в тот день были сильные боли, он просил обезболивающее средство - «Кетанов», однако медицинский работник отказался ставить «Кетанов», сославшись на его отсутствие. После этого с медицинским работником разговаривал начальник ИВС, и после состоявшегося между ними разговора, медицинский работник предложил сделать укол «Кетанов», он отказался, так как не доверял уже этому медику и боялся, что ему могут сделать другой укол. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, его вновь этапировали в СИЗО-3 г. Ачинска, откуда ДД.ММ.ГГГГ этапировали в КТБ-1 при СИЗО-1 г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена экстренная операция по удалению левого глаза. После проведенной операции ему был поставлен протез. За протез оплату денежных средств произвела его мать. В настоящее время квитанции у него нет. Однако считает, что имеется договор, заключенный с ним, протез ему поставили, расходы его семья понесла, поэтому настаивает на взыскании данной суммы. Считает, что если бы следователь ДД.ММ.ГГГГ приостановил следственные действия и дал ему возможность обратиться за медицинской помощью к врачам-окулистам, то ДД.ММ.ГГГГ ему глаз бы не удалили. Кроме того, до записи от ДД.ММ.ГГГГ нет ни единой записи в его медицинских документах о том, что ему требовалось удаление глаза. Таким образом, считает, что именно из-за бездействия следователя по не приостановлению уголовного дела, у него наступили такие тяжкие последствия - удаление глаза. Просит суд в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1000000 рублей, в счет материального вреда 5200 рублей - за протез глаза. Не согласен оплачивать расходы по проведению экспертизы, поскольку является инвалидом 3 группы, находится в местах лишения свободы, не имеет работы, кроме того, считает, что его иск обоснован.

Представитель ответчика М... Гурняк Н.А. иск не признала. По существу заявленных исковых требований суду пояснила, что М... является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, в случаях предусмотренных ст. ст. 1069, 1070 от имени казны Российской Федерации, как следует из ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Главным распорядителем средств, в соответствии с бюджетной классификацией средств федерального бюджета по отношению к МОВД У... является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Поскольку незаконные действия были совершены работником органа внутренних дел, финансируемого за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны Российской Федерации, по настоящему делу должно являться - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Ответственность казны Российской Федерации в соответствии со ста 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий:а) незаконных властно-административных действий (решений) бездействия государственных органов или их должностных лиц; б) причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда); в) прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; г) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных должностных государственных органов; д) принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению размера. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия возлагается на причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. Данное жесткое ограничение связано с тем, что закон предусматривает возможность органов государственной власти и управления и их должностных лиц в определенных случаях вторгаться в область прав отдельных лиц в целях защиты прав и охраняемых законом интересов, других лиц, общества и государства в целом. Исходя из содержания указанных норм ГК РФ можно сделать однозначный вывод, что ответственность за причинение вреда возникает, только если действия или бездействие, которыми был причинен вред, не соответствовали закону, а не просто нарушали чьи-либо права, то есть были противоправными. Истцом доказательств незаконности действий работников ИВС наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностного лица не представлено. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. В удовлетворении исковых требований к Казне РФ просит отказать. Считает, что расходы по оплате экспертизы должна нести та сторона, которая проиграла спор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела МВД России по У... Пойманова Г.В., действующая по доверенности со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения исковых требований Ильина Е.В.. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.В. задержан по постановлению Ужурского районного суда за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и помещен в ИВС МОВД У... ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.В. этапирован в СИЗО-З г. Ачинска, затем: ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС МОВД У... ДД.ММ.ГГГГ этапирован в СИЗО-З г. Ачинска; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС МОВД У... ДД.ММ.ГГГГ этапирован в СИЗО-З г. Ачинска; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС МОВД У... ДД.ММ.ГГГГ этапирован в СИЗО-З г. Ачинска; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС МОВД У... ДД.ММ.ГГГГ этапирован в СИЗО-З г. Ачинска. Превышение десятидневного срока содержания в ИВС МОВД У... не допускалось. Согласно книги учета регистрации выводов арестованных и задержанных за пределы ИВС МОВД У... подследственного Ильина Е.В. конвоировали в лечебные учреждения: ДД.ММ.ГГГГ с 10:10 часов до 11:30 часов Ц... ДД.ММ.ГГГГ с 10:10 часов до 11:10 часов Ц... ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 часов до 11:28 часов Ц... ДД.ММ.ГГГГ с 11:40 часов до 12:45 часов М.... В своем исковом заявлении Ильин Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, он подал следователю СО при МОВД У... Ставеру А.Г. ходатайство о приостановлении следственных действий по уголовному делу №, в связи с болями левого глаза и ухудшением зрения. Однако, направленное в суд уголовное дело № (№) по обвинению Ильина Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не содержат ходатайств Ильина Е.В. адресованных следователю СО при МОВД У... С.А.Г.. о приостановлении следственных действий. Кроме того, Ильин Е.В. телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибленная рана надбровной дуги слева и справа, ушиб глазного яблока и тканей глазницы, проникающая рана глазного яблока с инородным телом получил ДД.ММ.ГГГГ. После чего Ильин Е.В. был направлен в КГБУЗ ККОКБ, однако своего права на лечение не реализовал. Также ДД.ММ.ГГГГ М... Ильин Е.В. с диагнозом «Посттравматическая катаракта левого глаза. Вторичная глоукома миопия средней степени правого глаза. Симпатическое воспаление правого глаза», был направлен в КГБУЗ ККОКБ для решения вопроса об оперативном лечении. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица: следователя С.А.Г. либо других сотрудников МОВД У... и понесенным истцом вредом, а именно утратой левого глаза. Также, действия должностных лиц МОВД У... ни одним нормативным актом или решением компетентного органа не признаны незаконными, так же как и их причастность к данной утрате не установлена и не доказана. Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, и должны быть предъявлены к лицу, причинившему вред. В соответствии с материалами факт утраты органа (левого глаза) в связи с бездействием органов предварительного следствия и причинения нравственных страданий Ильин Е.В. не доказал, никаких документов, свидетельствующих о причинении ему вреда здоровью и морального вреда не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.И. суду пояснил, что он работает врачом-окулистом М.... ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Ильин с травмой левого глаза. Ильин пояснил, что получил удар кулаком по глазу. Ему был поставлен диагноз контузия 3 степени, посттравматическая вторичная катаракта. Травма у него была острая, но операция на глаз должна была быть проведена плановая, в неотложной помощи Ильин не нуждался, решение вопроса производилось в плановом порядке. По электронной почте был направлен запрос в глазной центр, откуда пришло подтверждение о направлении на консультацию Ильина на ДД.ММ.ГГГГ. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года у Ильина имелись симптомы, указывающие на необходимость удаления глаза. Однако решение о проведении операции он принимать не вправе, это делают специалисты после проведения консультации в глазном центре. Считает, что после первой травмы глаз нужно было обязательно лечить, а вторая травма спровоцировала все последствия. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал Ильина вторично, и на тот момент ему требовалось удаление глаза.

Свидетель З.Т.М. суду пояснила, что работает врачом-окулистом Ц... ДД.ММ.ГГГГ ей на прием из милиции был доставлен Ильин с жалобами на левый глаз. Она осмотрела его глаз, и ею было сделано заключение о том, что на тот момент ему требовалось удаление глаза, спасти глаз не было возможности. Также у него пошел воспалительный процесс на второй глаз, в связи с чем, ею были выписаны капли по удалению воспалительного процесса. ДД.ММ.ГГГГ она вторично осматривала Ильина и подтвердила сделанное ДД.ММ.ГГГГ заключение. Изменений к лучшему не произошло.

Свидетель И.И.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим должностным обязанностям начальника ИВС ОМВД России по У..., ранее МОВД У... В период своей службы в данной должности к нему Ильин неоднократно обращался с разными просьбами, он с ним неоднократно беседовал на разные темы. Более подробно о жалобах Ильина по поводу глаза может пояснить медицинский работник ИВС Я.Н.А. В настоящее время он подробностей не помнит. ДД.ММ.ГГГГ была отправка арестованных в СИЗО-3 г.Ачинска, к нему обратился Ильин Е.В. и сказал, что у следователя остались его медицинские документы, которые ему необходимо иметь с собой. Он связался со следователем, передал ему разговор с Ильиным и Ильину до отправки, как он помнит, принесли документы.

        Свидетель С.А.Г. суду показал, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по У.... С ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ильина Е.В. По просьбе Ильина Е.В. по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что Ильину необходимо было лечить поврежденный глаз, делать операцию. Когда дело направили в суд, Ильин скрылся от суда, за что судом был объявлен в розыск и на основании постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ был задержан и взят под стражу. В это время в его производстве было ещё одно уголовное дело по обвинению Ильина. По данному делу никаких письменных ходатайств Ильин Е.В. о приостановлении производства по делу ему не писал. Действительно Ильин Е.В. давал ему направление от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на консультацию, однако данное направление он ему показал, когда данная дата уже прошла, кроме того, там было написано направление на консультацию, а не на операцию, либо лечение. Данное направление не давало ему право для приостановления производства по делу. Других медицинских документов Ильин ему не давал и не показывал. Лично ему он на боли в глазу не жаловался. С направления на консультацию Ильина он снял копию, которую приложил к делу, а подлинник сразу же возвратил Ильину.

Свидетель Я.Н.А. суду пояснила, что она в январе-марте 2011 года работала фельдшером ИВС МОВД У... Помнит, что Ильин обращался за медицинской помощью по поводу болей глаза и по поводу почечных коликов, давления. По всем его обращениям в журнал вносились записи, в журнале она лично записывала то, с какой жалобой обратился арестованный. Если в журнале указана причина почечные колики, значит именно на это были жалобы. Ильину она ставила обезболивающие медицинские препараты, которые находились в медицинском кабинете. Ни разу Ильину она не вводила препараты, которые не находились в медицинском кабинете. Она не знает, передавала ли ему мать какие-либо лекарства, она их Ильину не давала и не ставила. В настоящее время она не помнит, был ли у Ильина не момент его обращений глаз воспаленным и красным. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её вызывали в ИВС, она ставила Ильину обезболивающее средство по его жалобе на боли в глазу. Обезболивающее средство - «Кетанов» у них в медицинском кабинете имелся всегда и отказов Ильин не получал.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации или субъектов РФ могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.В. обратился в отделение М... с диагнозом рвано-ушибленные раны, гематомы области обеих надбровных дуг. После чего был направлен хирургом на консультацию в Красноярскую краевую офтальмологическую больницу. На амбулаторном и стационарном лечении в М... не находился (л.д. 61).

По сообщению Ц... ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.В. обращался в приемное отделение по поводу ЗЧМТ, ушибленных ран надбровной дуги справа и слева. ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.В. обращался на прием к окулисту по поводу ушиба глазного яблока и тканей глазницы (бытовая травма). Проникающая травма глазного яблока с инородным телом. На стационарном лечении не находился (л.д. 60).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.В. обследован специалистами КГБУЗ К.... поставлен диагноз: миопия 2 степени, обширное корнеосклеральное проникающее ранение с выпадением внутриглазных оболочек, травматическая катаракта, частичный гемофтальм, отслойка сетчатки. Предложено хирургическое лечение. В исследуемой выписке имеется запись лечащего врача П.А.А., из которой следует, что с Ильиным Е.В. проведена беседа о тяжести травмы и возможных последствиях в случае отсутствия хирургического лечения левого глаза. От операции Ильин Е.В. категорически отказался, самовольно покинул отделение без получения выписки из медицинской карты (л.д. 33). Отказ от прохождения хирургического лечения ДД.ММ.ГГГГ сам истец не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.В. вновь обратился к врачу-окулисту М... с травмой левого глаза. Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Ильину поставлен диагноз: контузия 3 степени, посттравматическая вторичная катаракта (л.д. 35). Согласно пояснений врача-окулиста Л.В.И., осматривавшего Ильина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, уже на тот момент Ильин нуждался в хирургическом лечении, а именно в удалении левого глаза. 03 ноября Ильин Е.В. направлен на консультацию в КГБУЗ ККОБ (л.д. 36). Согласно электронному сообщению консультация у врача-окулиста в КГБУЗ К.... была назначена Ильину Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

По постановлению судьи Ужурского районного суда о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находилось уголовное дело № по обвинению Ильина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ильин Е.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в ИВС МОВД У... в дальнейшем этапирован в СИЗО № 3 г. Ачинск. В целях отыскания доказательств по делу судом были исследованы материалы уголовного дела № года. Предварительное расследование по данному уголовному делу производилось следователем СО при МОВД У... капитаном юстиции С.А.Г.. Во время предварительного расследования Ильину Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ходатайств Ильина Е.В. о приостановлении следственных действий, в связи с ухудшением здоровья и необходимостью прохождения лечения, материалы уголовного дела не содержат.

В производстве Ужурского районного суда также находится уголовное дело № по обвинению Ильина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Предварительное расследование по данному уголовному делу производилось следователем СО при МОВД У... капитаном юстиции С.А.Г. По сообщению судьи "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которой находится уголовное дело, направленные в суд материалы уголовного дела не содержат ходатайств Ильина Е.В., адресованных следователю СО при МОВД У... С.А.Г. о приостановлении следственных действий (л.д. 59). По делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, с жалобой на незаконные действия (бездействие) должностного лица Ильин Е.В. также не обращался.

Согласно справки межмуниципального отдела МВД по У... от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.В. находился в ИВС МОВД У... задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО-3 г. Ачинска; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС МОВД У... и ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО-З г. Ачинска; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС МОВД У... и ДД.ММ.ГГГГ этапирован в СИЗО-З г. Ачинска; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС МОВД У... и ДД.ММ.ГГГГ этапирован в СИЗО-З г. Ачинска; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС МОВД У... и ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО-З г. Ачинска. Превышение десятидневного срока содержания в ИВС МОВД У... не допускалось. Согласно книги учета регистрации выводов арестованных и задержанных за пределы ИВС МОВД «Ужурский» подследственного Ильина Е.В. конвоировали в лечебные учреждения: ДД.ММ.ГГГГ с 10:10 часов до 11:30 часов МУЗ «Ужурская ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГ с 10:10 часов до 11:10 часов Ц... ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 часов до 11:28 часов Ц... ДД.ММ.ГГГГ с 11:40 часов до 12:45 часов М... (л.д. 57). Сам истец не отрицает, что, находясь ИВС МОВД У... получал необходимую медицинскую помощь. Таким образом, в периоды содержания Ильина Е.В. в ИВС МОВД У... его право на получение медицинской помощи не нарушалось. Данные обстоятельства подтверждаются также журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, из которого следует, что Ильину Е.В. была оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-48). Согласно записей в журнале с жалобами на боли в глазу Ильин Е.В. первый раз обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.В. находился на лечении у окулиста КТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия проникающего корнеосклерального ранения в виде травматической катаракты, вялотекущего увеита левого глаза, миопия 2 ст. правого глаза, миопический астигматизм правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ Ильину Е.В. удалено левое глазное яблоко (л.д. 49).

По делу проведена экспертиза с целью установления своевременности оказания медицинской помощи Ильину Е.В., содержащемуся под стражей, и наступившими последствиями в виде ампутации левого глаза.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство (удаление левого глазного яблока) ДД.ММ.ГГГГ Ильину Е.В. было необходимо, в связи с высоким риском симпатизации правого глаза, то есть риском развития симпатической офтальмии - состояния, ведущего к слепоте парного здорового глаза. Согласно характеру травматических изменений, полученная в ДД.ММ.ГГГГ года травма левого глаза (обширное корнеосклеральное проникающее ранение с выпадением внутриглазных оболочек, травматическая катаракта, частичный гемофтальм, отслойка сетчатки левого глаза) могла привести к развитию симпатической офтальмии, так как проникающий характер травмы (имелось нарушение целостности глазного яблока), корнеосклеральная локализация ранения, выпадение сосудистой оболочки, травма хрусталика и посттравматический увеит (развившийся у Ильина Е.В. впоследствии), являются основными факторами риска развития симптоматической офтальмии. Повторная травма левого глаза в октябре 2010 года могла усугубить протекающий патологический процесс после первой травмы (в августе 2010 года). Имеющиеся у Ильина Е.В. атрофия зрительного нерва левого глаза, начальная катаракта левого глаза, которые являются «хроническими заболеваниями», самостоятельно к развитию симпатической офтальмии привести не могут и не являются причиной для удаления глазного яблока.

Таким образом, исходя из заключения экспертов, учитывая, что Ильин Е.В. согласно медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ года страдает миопией 2 ст., М Ast пр. глаза, атрофией з.н. левого глаза, судом установлено, что Ильину Е.В. удалено глазное яблоко не из-за несвоевременного лечения хронических заболеваний глаз, а в результате полученной им в августе 2010 года травмы левого глаза.

Судом не добыто и суду не представлено доказательств того, что имеется прямая причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; а также о наличии вины в действиях (бездействии) органа предварительного расследования ОМВД России по У....     

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Ильина Е.В. о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, так как удаление глазного яблока истцу явилось следствием полученной бытовой травмы левого глаза в августа 2010 года, каких-либо доказательств причинения Ильину Е.В. физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностного лица суду не представлено.

Также ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование о возмещении материального ущерба. Кроме того, доказательств оплаты суммы 5200 рублей за протез истцом не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по ходатайству истца, проведение экспертизы осуществлено за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, стоимость экспертизы составила 17809 рублей, оснований для удовлетворения иска не имеется, истец имеет доход - пенсию, получаемую по инвалидности, суд считает, что имеются основания для взыскания с истца судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 17809 рублей. Доводы истца и его представителя о том, что истец не работает, находится в местах лишения свободы, имеет инвалидность, в связи с чем должен быть освобожден от возмещения судебных издержек, суд считает не состоятельными, поскольку нахождение его в местах лишения свободы, не лишает его возможности трудиться. Согласно справки МСЭК (л.д.55), Ильин Е.В. имеет инвалидность 3 группы по общему заболевания бессрочно, данная группа не содержит запретов трудовой деятельности, имеет только ограничения способности к трудовой деятельности, что также не лишает истца возможности трудиться.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 17809 рублей - судебные расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильину Е.В. к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием органов предварительного следствия и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ильина Е.В. в доход федерального бюджета судебные расходы 17809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10 - дневный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т. А.